Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-6368/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Постевого В.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 ноября 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постевого ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и решением судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года Постевой В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постевой В.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебные акты отменить прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечёт влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 21 ноября 2021 года в 21 час 16 минут по адресу: "адрес" Постевой В.Е, управляя транспортным средством "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, пересек дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений для объезда препятствия и выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должное лицо, судьи первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Постевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о невиновности Постевого В.Е. и виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО4), являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенная к рассматриваемой жалобе видеозапись дорожно-транспортного происшествия не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

Иные доводы жалобы не содержат сведений о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении Постевого В.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 21 ноября 2021 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постевого ФИО6, оставить без изменения, жалобу Постевого В.Е. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин