Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-29278/2023[88а-27856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-1067/2022 по административному исковому заявлению Маринкевич Анастасии Сергеевны в интересах "данные изъяты" ребёнка к Департаменту образования и науки города Москвы об оспаривании действий (бездействие).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Иванова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маринкевич А.С, действующая в интересах "данные изъяты" дочери "данные изъяты" года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Москвы (далее по тексту - Департамент) об оспаривании действий (бездействие), выразившихся в непредоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года она подала заявление о предоставлении дочери места в дошкольном образовательном учреждении по месту проживания, ребёнок поставлен на учёт, однако в дошкольное образовательное учреждение дочь не зачислена, чем нарушены её права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы указывается на отсутствие бездействия со стороны Департамента по предоставлению места в детском дошкольном учреждении, на ненадлежащую правовую оценку судами обеих инстанций обстоятельств дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных: в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведенные законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маринкевич А.С. является матерью ФИО1 ФИО7 рождения.

В установленном порядке на интернет ресурс автоматизированной информационной системы "Зачисление в образовательное учреждение" 18 мая 2021 года она подала заявление на зачисление дочери в государственную образовательную организацию системы образования города Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заявление Маринкевич А.С. принято и ему присвоен N, ребёнок зарегистрирован в электронную очередь для поступления в дошкольное образовательное учреждение.

Заявителем указана желаемое дошкольное образовательное учреждение: ГБОУ г. Москвы "Школа N 998".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей 7 и 43 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 3, статьи 9, части 3 статьи 63, статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве", части 3 статьи 9, пунктов 2, 3 статьи 14 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 19-22 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, исходил из того, что отсутствие в образовательных организациях мест не освобождает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, от обязанности решения по обращению родителя (законного представителя) ребёнка вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка в пределах города Москвы, а также рассмотрения вопроса об организации получения дошкольного образования в иных формах и иными способами.

Установив, что у "данные изъяты" ФИО8 имелись все необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган) и учитывая, что мер к устройству ребенка в дошкольном образовательном учреждении Департаментом образования не предпринято, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм административному истцу, как того требует законодательство об образовании, не предлагались, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении прав ребенка административного истца на бесплатное дошкольное образование.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Федеральный законодатель, регламентируя вопросы организации приема на обучение по основным общеобразовательным программам, предусмотрев, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приеме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, одновременно закрепил право родителей (законных представителей) ребенка в таком случае для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (части 3 и 4 статьи 67 Закона об образовании).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация предоставления общего образования в государственных образовательных организациях субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 20 июня 2001 года N 25 "О развитии образования в городе Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти города Москвы в области образования.

Департамент образования и науки города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования, обеспечивающим функционирование в интересах жителей города Москвы системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1?Положения о Департаменте образования и науки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 447-ПП).

Исходя из приведенных норм на административном ответчике лежит обязанность принять конкретные меры, направленные на обеспечение права "данные изъяты" ребёнка получать на общедоступной и бесплатной основе соответствующее образование по месту его проживания (пребывания), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Департамента образования и науки города Москвы, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении и возложил на Департамент обязанность рассмотреть указанный вопрос.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судами, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи