Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2002 г. N А36-18/13-02 Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности соответствует материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований к отмене решения об отказе в иске о взыскании задолженности за поставленные семена не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 26 апреля 2002 г. N А36-18/13-02
(извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области в составе: председательствующего, судей,

с участием истца - Федерального государственного унитарного предприятия РПО "Г"

ответчика - Администрации Липецкой области в лице М.Т.П., консультанта по правовым вопросам, доверенность от 17.09.01 г.

третьего лица - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице Ф.А.С., главного специалиста отдела экономической безопасности, доверенность от 08.01.02 г. N 4

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РПО "Г" на решение от 13.03.2002 года по делу N А36-18/13-02 Арбитражного суда Липецкой области и установила:

ФГУП РПО "Г" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности 3732711 руб. 57 коп. задолженности за поставленные семена.

Решением от 13.03.2002 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 13.03.02 г., полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела. При этом истец считает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность не только в соответствии со ст. 399 ГК РФ, но и на основании п. 2 ст. 3 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны и просят решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 7128. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы жалобы, и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 13.03.2002 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.99 г. по делу N 16/13 с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу ФГУП РПО "Г" взыскана задолженность за отпущенные семена кукурузы в сумме 3732711 рублей 57 коп. 16.06.99 г. после вступления решения в законную силу суд выдал ФГУП РПО "Г" исполнительный лист N 004918, на основании которого впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.99 г.). 27.11.2001 г. по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен ФГУП РПО "Г".

Истец считает, что основной должник - Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области уклоняется от исполнения решения от 12.05.99 г. В связи с этим истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга 3732711 руб. 57 коп. с администрации Липецкой области как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика и гаранта по обязательствам государственного заказчика.

Апелляционная инстанция, проанализировав материалы дела и действующее законодательство, пришла к выводу, что требование истца отклонено судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность применяется к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица - основного должника.

Как усматривается из текста искового заявления и дополнения к нему требование истца основано на п. 2 ст. 120, ст.ст. 296, 309, 329, 399 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Из названных норм лишь п. 2 ст. 120 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его долгам при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируется им полностью или частично. Согласно Положению об управлении продовольственных ресурсов администрации Липецкой области управление является структурным подразделением администрации Липецкой области, наделенное правами юридического лица, финансируемое за счет средств областного бюджета. Следовательно, истец, имеющимися в деле материалами, не доказал, что он является именно тем лицом, которое в силу закона имеет право на предъявление настоящего иска к ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В то же время из материалов дела не усматривается соблюдение истцом вышеназванного порядка. Истец не доказал, что управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области отказалось от исполнения решения суда от 12.05.99 г. Напротив, по воле самого истца возвращен исполнительный лист без исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного подразделения службы судебных приставов о возвращении исполнительного документа. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности соответствует материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения от 13.03.2002 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 марта 2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия РПО "Г" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 15131 рублей 78 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.