Определение Арбитражного суда Липецкой области от 7 мая 2004 г. N А36-57/7-04 Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование определения, производство по апелляционной жалобе прекращено (извлечение)

Определение Арбитражного суда Липецкой области
от 7 мая 2004 г. N А36-57/7-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А36-57/7-04 настоящее определение оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - ФГУП "Р", в лице филиала "Л", А.Д.А., юрисконсульта, доверенность N 483 от 30.12.2003, ответчика - ООО "А", в лице П.Ю.Н., юрисконсульта, доверенность от 01.02.2004 г., заинтересованного лица - ООО "Торговый Дом "РЛ" в лице Д.С.В. юрисконсульта, доверенность N 1 от 01.12.2003 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "РЛ" на определение от 5 апреля 2004 по делу N А36-57/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице филиала "Л" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А" суммы основного долга в размере 39329716 руб. 81 коп. за переданную алкогольную продукцию по договору N 129 от 01.09.03 г.

31.03.2004 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику.

Определением от 5 апреля 2004 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "А" в размере 39329716 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом РЛ" просит определение отменить полагая, что наложение ареста на денежные средства и имущество на сумму 39329716 руб. 81 коп. нарушает права и законные интересы ООО "Торговый Дом РЛ" как кредитора ООО "А". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ст. 91 АПК РФ в части наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "А" и принял две самостоятельные обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд имеют лица, участвующие в деле. Такое же право на основании ст. 42 АПК РФ имеют лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "РЛ" не является лицом, участвующим в деле, поскольку спор по данному делу рассматривался между истцом - ФГУП "Р" в лице филиала "Л" и ответчиком - ООО "А" о взыскании основного долга в сумме 39329716 руб. 81 коп. В рамках этого дела и было вынесено определение об обеспечении иска. Судебного акта о правах и обязанностях ООО "Торговый Дом "РЛ" суд первой инстанции не принимал. Таким образом, ООО "Торговый Дом "РЛ" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование определения. В связи с этим производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия определила:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "РЛ" на определение об обеспечении иска от 5 апреля 2004 года.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.