Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 4 октября 2005 г. N А36-396/2005 Суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым отношениям норму, регулирующую взаимоотношения между собственниками жилых помещений, так как объектом спора является право на часть нежилого помещения и обоснованно указал на несоответствующий способ защиты права, избранный истцами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 4 октября 2005 г. N А36-396/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2005 г. N А36-396/2005 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего, судей, при участии истцов - предпринимателей С.В.А., Г.В.В., Т.Т.В., Х.О.В., К.Л.А., Д.А.И., З.Е.И., А.Г.В. в лице их представителя У.И.И., адвоката, доверенности от 08.02.2005 г., 10.02.2005 г., 09.02.2005 г., а также Т.Т.В. лично, ответчика - ООО "Л" представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области в лице специалиста З.В.В. по доверенности от 16.02.2005 г., третьих лиц - ООО "Д", Х.Л.П., А.Р.Я., Щ.М.М., Л.Т.В., Т.С.И., П.В.Д., К.В.А., С.В.А., Л.С.М., Ю.В.В., З.В.Н., Б.Ф.Д., А.Н.Д., А.В.А., Д.Х.М. в лице С.О.А. на основании доверенностей; прочие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей С.В.А., Г.В.В., Т.Т.В., Х.О.В., К.Л.А., Д.А.И., З.Е.И., А.Г.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 г. по делу N А36-396/2005, установил следующее.

С.В.А., Г.В.В., Т.Т.В., Х.О.В., К.Л.А., Д.А.И., З.Е.И., А.Г.В. обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Л" и Управлению федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании недействительным права собственности ООО "Л" на нежилое помещение N 51 площадью 11,5 кв. м, расположенное в здании (лит.А) по адресу: г. Липецк, пл. П., 3"б", зарегистрированное 27.02.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (свидетельство 48 АА N 239898), а также признании недействительным права собственности ООО "Л" на нежилое помещение N 59 площадью 19,3 кв. м, расположенное в здании (лит.А) по адресу: г. Липецк пл. П., 3"б", зарегистрированное 27.02.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (свидетельство 48 АА N 239897). Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 6, 210, 218, 219, 244, 246, 252, 290, 1050 Гражданского кодекса РФ. Определением от 21.03.2005 г. к участию в деле были привлечены собственники торговых помещений в торговом центре "П".

Решением суда от 17.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагая незаконной регистрацию прав ответчика на помещения общего пользования.

Представитель Управления ФРС по Липецкой области считает действия службы по регистрации права соответствующими закону.

Представитель третьих лиц согласилась с мнением истцов, считает, что право на места общего пользования регистрации не подлежат.

Поскольку ответчик и третьи лица, не явившиеся в судебное заседания, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений (торговых секций) NN 4, 5, 12, 14, 21, 22, 24, 25 в здании торгового центра "П", расположенного по адресу: г. Липецк, пл. П. д. 3"б", что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации прав и не оспаривается сторонами.

Строительство здания торгового центра "П" осуществлялось на основании договоров простого товарищества между истцами, третьими лицами и ООО "Л", выступившим в качестве заказчика строительства. Здание торгового центра "П" было введено в эксплуатацию 23.07.1999 г.

11.02.2000 г. за ООО "Л" было зарегистрировано право собственности на помещения NN 28, 29, 46, 47, 48, 49, 53, 56 в здании торгового центра "П".

Из свидетельств о праве собственности от 27.02.2004 г. следует, что впоследствии ООО "Л" приобрело право собственности на помещения N 51 площадью 11,5 кв. м и N 59 площадью 19,3 кв. м, расположенные в здании торгового центра "П".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищество собственников жилья (ст. 291 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил норму ст. 290 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Норма ст. 290 и глава 18 ГК РФ регулирует взаимоотношения между собственниками квартир, т.е. жилых помещений. Из материалов дела усматривается, что объектом спора является право на часть нежилого помещения. При данных обстоятельствах суд считает, что в случае рассмотрения споров относительно нежилых помещений норма ст. 290 ГК РФ применению не подлежит. Более того, указанная норма не предусматривает распространение ее действия на сходные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал о невозможности применения аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) в силу различности статуса и целей использования помещений собственниками жилых и нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что за истцами зарегистрированы права на обособленные торговые площади. Доказательств наличия у истцов зарегистрированного права на помещения N 51 и N 59 суду не представлено. Договоры на получение питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, тепло- и электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание, содержание и охрану заключены на сумму, соразмерную занимаемой площади торгового помещения, т.е. заключены для нужд обслуживания торговой площади. Поскольку истцы не оплачивали указанные выше услуги применительно к помещениям, права на которые оспариваются, суд первой инстанции правомерно указал на действия истцов и третьих лиц, исходя из владения только торговыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности наличия предусмотренного законом либо договором права истцов, нарушенного регистрацией ООО "Л" права на помещения N 51 и N 59.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией ВАС, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 10.09.2002 г. N 3673/02.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, что может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания, толкования и применение правовой нормы. Позиция суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствует позициям, изложенным в постановлениях ФАС Центрального округа от 15.11.2004 г. по делу N А14-5837-2004-160/18 и ФАС Северо-западного округа 23.12.2004 г. по делу N А56-23444/03.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым отношениям норму ст. 290 ГК РФ и обоснованно указал на несоответствующий способ защиты права, избранный истцами. Оснований для отмены рассматриваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2005 г. по делу N А36-396/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.