Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2004 г. N А36-105/16-04 Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка проведения собрания ООО. Утверждения истца о том, что его права как участника общества нарушены, поскольку к собранию не подготовлен годовой отчет, заключение ревизора общества, заключение аудитора не является основанием для признания решения собрания недействительным. Утверждение истца о том, что общество не уведомило его как участника о проведении общего собрания также не является обоснованным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 ноября 2004 г. N А36-105/16-04
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии заявителя П.В.В.; заинтересованного лица ООО "П" в лице В.В.В., адвоката, на основании доверенности от 25.10.2004 г., Ч.Н.В., представителя на основании доверенности от 21.10.2004 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2004 года по делу N А36-105/16-04, возбужденного по заявлению П.В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "П" от 20.04.2004 г. установил:

П.В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "П" от 20.04.2004 г. (протокол N 1), на котором было принято решение о прекращении полномочий директора общества П.В.В. и об избрании нового директора.

Решением от 18 августа 2004 г. решение общего собрания участников ООО "П" от 20.04.2004 г. было признано недействительным в части принятия решения по второму вопросу повестки дня о выборах исполнительного органа ООО "П" Ч.Н.В. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение от 18.08.2004 г. в части отказа в удовлетворении требований отменить, как вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Указали, что после вынесения решения в обществе было проведено внеочередное общее собрание участников, где новым директором был избран С.В.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, П.В.В., является участником ООО "П" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 10,41%, а также с 1992 г. являлся директором общества.

20 апреля 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "П", в повестке дня которого стояли вопросы о прекращении полномочий директора общества и об избрании нового исполнительного органа. В общем собрании участников общества принимали участие 16 участников, обладающих 89,46% голосов.

Решением указанного собрания по первому вопросу были прекращены полномочия директора ООО "П" П.В.В., за указанное решение проголосовало 10 участников, обладающих в совокупности 52,7% голосов, "против" проголосовало 4 участника (21,08%), воздержался 1 участник (5,27%). П.В.В. в голосовании по этому вопросу участия не принимал.

По второму вопросу общим собранием было принято решение об избрании нового директора Ч.Н.В.: "за" проголосовало 9 участников (47,43% голосов), "против" - 3 участника (15,81%), воздержались 2 участника (10,54%). По второму вопросу истец также не принимал участия в голосовании.

Не соглашаясь с решениями, принятыми на собрании, П.В.В. обратился в суд, указывая, что при его проведении был нарушен порядок созыва участников, решение о прекращении полномочий директора принято на основании сведений, не соответствующих действительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из п. 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решения могут приниматься обществом в зависимости от содержания вопросов повестки дня: либо единогласно, либо большинством не менее двух третей от общего количества голосов участников общества, либо большинством голосов от общего количества голосов участников общества.

Решения о прекращении полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а не от общего числа участников, присутствовавших на собрании, если иное не предусмотрено ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания участников ООО "П" от 20.04.2004 г. в части рассмотрении вопроса об избрании директором общества Ч.Н.В., поскольку количество голосов, проголосовавших на собрании за принятие такого решения, составляют менее предусмотренных законом 50%.

Утверждения истца о том, что его права как участника общества нарушены, поскольку к собранию не подготовлен годовой отчет, заключение ревизора общества, заключение аудитора, с которыми каждый участник имеет право ознакомиться на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названный выше закон не содержит нормы, где обязательным условием при проведении внеочередного общего собрания участников является наличие годового отчета или заключения аудитора.

Более того, обязанность по подготовке указанных выше документов к общему годовому собранию участников возложена на его исполнительный орган, т.е. на директора, которым к моменту проведения собрания являлся П.В.В.

Утверждение истца о том, что общество в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомило его как участника о проведении общего собрания, не обосновано и не является основанием для признания решения собрания недействительным. Как следует из материалов дела, инициативная группа трижды направляла в адрес П.В.В. заказные письма, что в соответствии с п. 21.1 Устава общества свидетельствует о соблюдении требований к порядку созыва общего собрания участников общества. Сообщением отделения связи от 09.07.2004 г. подтвержден факт направления трех заказных писем в адрес П.В.В.

Следует согласиться с тем, что направление указанных писем с уведомлением о дате собрания не за 30 дней до даты его проведения, а за 27 дней, не может быть расценено как основание признания решения собрания недействительным, поскольку из сообщения отделения связи следует, что уже 23.03.2004 г. П.В.В. имел реальную возможность получить уведомление, но не сделал этого.

Суд первой инстанции правомерно указал, что инициативная группа по основаниям ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имела право на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников, поскольку инициативная группа обращалась к исполнительному органу общества с просьбой провести собрание (факт получения обращения истец не отрицает) и не получила ответ на данное обращение.

Поскольку каких-либо нарушений порядка проведения собрания из материалов дела не усматривается, следует считать его правомерным.

Поскольку в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников, на котором такое решение было принято, довод заявителя жалобы о ненадлежащих основаниях для освобождения его от должности не может быть принят во внимание.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение суда от 18.08.2004 г. вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2004 г. по делу N А36-105/16-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.