Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2004 г. N А36-211/15-04 Поскольку на момент принятия судом искового заявления и рассмотрения ходатайства об обеспечении иска у суда не имелось оснований сомневаться в наличии у ответчиков реальной возможности отчуждения имущества, апелляционная коллегия полагает принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждения имущества обоснованным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 21 декабря 2004 г. N А36-211/15-04
(извлечение)

Апелляционная коллегия арбитражного суда в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола помощником судьи,

при участии в судебном заседании:

истца К.Л.Е. лично, а также в лице представителя Б.Л.Ю., адвоката, по доверенности от 16.12.2003 г.;

ответчика И.В.В. в лице У.И.И., адвоката, по доверенности от 27.10.2004 г.;

ответчика К.Р.К. в лице адвоката Г.Е.А., адвоката, по доверенности от 27.10.2004 г.;

ответчика ООО "Ч" в лице Б.В.В., директора на основании приказа от 06.07.2004 г.;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы К.Р.Х. и И.В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 г. по делу N А36-211/15-04 и установила следующее:

К.Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к И.В.В., К.Р.Х., ООО "Ч" о признании недействительными договоров купли-продажи долей здания, принадлежащего ООО "Ч" и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с иском К.Л.Е. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила запретить ответчику К.Р.К. отчуждать принадлежащее ему 66/529 долей здания, расположенного по адресу г. Липецк, пл. М., д. 3; запретить ответчику И.В.В. отчуждать принадлежащие ему 139/529 долей здания, расположенного по адресу г. Липецк, пл. М., д. 3.

Определением от 11 октября 2004 г. суд удовлетворил указанное заявление и в качестве обеспечительной меры запретил ответчику К.Р.К. отчуждать принадлежащее ему 66/529 долей здания, расположенного по адресу г. Липецк, пл. М., д. 3; запретил ответчику И.В.В. отчуждать принадлежащие ему 139/529 долей здания, расположенного по адресу г. Липецк, пл. М., д. 3.

В апелляционной жалобе И.В.В. и К.Р.Х. просят определение от 11 октября 2004 г. отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представители заявителей жалобы настаивали на доводах жалоб, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Представитель истца указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет отчуждение имущества третьим лицам, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Представитель ООО "Ч" согласился с мнением истца, указав на обоснованность принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим:

Как следует из ч. 1 ст. 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку требования истца заключаются в признании договоров купли-продажи долей недействительными и в применении последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения иска, проданные обществом доли подлежат возвращению. При этом, если И.В.В. и (или) К.Р.Х. осуществят отчуждение приобретенных у общества долей иным лицам, исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено либо невозможно.

Поскольку на момент принятия судом искового заявления и рассмотрения ходатайства об обеспечении иска у суда не имелось оснований сомневаться в наличии у ответчиков И.В.В. и К.Р.Х. реальной возможности отчуждения имущества, апелляционная коллегия полагает принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждения имущества обоснованным.

Довод заявителей жалоб о действии на момент принятия обжалуемого определения подобных обеспечительных мер в отношении предмета спора, принятых Левобережным районным судом г. Липецка, несостоятелен, поскольку в материалах дела не имелось документов, свидетельствующих о принятии таких мер. То есть, суд на момент принятия определения от 11 октября 2004 г. не располагал сведениями об обеспечении предмета настоящего спора. Более того, принятие иным судом обеспечительных мер в отношении предмета спора не является основанием для непринятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора. Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.10.2004 г. обеспечение, наложенное определением от 20.01.2004 г., было снято.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А36-211/15-04 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11 октября 2004 года по делу N А36-211/15-04 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.