Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 17 ноября 2005 г. N А36-800/2005 По спору об освобождении земельного участка от находящейся на нем недвижимости, обжалуемая часть определения умаляет права третьего лица, поскольку содержит требование об обеспечении явки регистратора под угрозой наложения штрафа без надлежащего определения его процессуального положения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 17 ноября 2005 г. N А36-800/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего, судей, с участием истца - МУ "Фонд имущества г. Липецка" - представители не явились, надлежаще уведомлены ответчика - Всероссийское общество автомобилистов в лице Центрального Совета - представители не явились, надлежаще уведомлены с участием третьих лиц - Липецкое отделение общественной организации ВОА - представители не явились, надлежаще уведомлены; - Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области в лице представителя А.В.О. начальника отдела по доверенности от 13.10.05 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС РФ по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2005 г. по делу N А36-800/2005 и, установил:

МУ "Фонд имущества г. Липецка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании Всероссийского общества автомобилистов в лице Центрального Совета освободить земельный участок площадью 91,5 кв. м, занятый административным зданием (лит.А), расположенный в г. Липецке в С. округе в районе П. моста от находящейся на нем недвижимости и привести его в первоначальное состояние. Требования истца основаны на ст. 301, п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Определением от 20.09.05 г. рассмотрение дела было отложено с назначением на 18.10.05 г. рассмотрения вопроса о наложении штрафа на УФРС по Липецкой области в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ за невыполнение определения суда от 23.05.05 г. и с обязанием третьего лица представить письменные пояснения о причинах неявки регистратора в судебные заседания, обеспечить явку регистратора.

В апелляционной жалобе УФРС по Липецкой области просит определение от 20.09.05 г. в указанной части отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, полагая, что оно препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, заявитель жалобы просит приостановить действие определения от 20.09.05 г. в обжалуемой части.

Выслушав доводы представителя заявителя жалобы и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, исковые требования МУ "Фонд имущества г. Липецка" к Центральному Совету "ВОА" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка пл. 91,5 кв. м, расположенного в районе П моста г. Липецка выделены в отдельное производство из дела N А36-312/8-04 определением от 23.03.2005 г.

Определением от 25.04.05 г. судом первой инстанции истребовано от Управления ФРС копия регистрационного дела записи регистрации 48-01/20-22/2000-03307 от 05.10.2000 г.

С письмом от 06.05.05 г. N 1199 Управлением ФРС по Липецкой области истребуемое доказательство было представлено.

Определением от 23.05.05 г. суд первой инстанции привлек Управление ФРС по Липецкой области в качестве третьего лица, полагая, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности в отношении одной из сторон спора. При этом Управлению ФРС по Липецкой области предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск, обеспечить 27.06.05 г. явку регистратора, производившего регистрацию перехода права по сделке к Центральному Совету ВОА.

В судебное заседание 27.06.05 г. от третьего лица явилась представитель Б.С.Н. по доверенности N 3 от 11.01.05 г. и представила приказ руководителя Управления N 72-от от 20.06.05 г., подтверждающий отпуск государственного регистратора Л.А.А.

Определением от 27.06.05 г. рассмотрение спора откладывалось на 22.08.05 г. с предложением сторонам уточнить исковые требования, представить доказательства. Третьему лицу предлагалось представить мотивированный отзыв, уточнить, кто является субъектом права на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, что включено в понятие "автостоянка с административным зданием". Суд обязал явкой представителей сторон и третьих лиц.

В судебное заседание 22.08.05 г. представителем третьего лица с надлежаще оформленной доверенностью N 293 от 09.02.05 г. была направлена П.М.В. - главный специалист отдела правового обеспечения, судебной защиты. Ею же был представлен отзыв на иск.

По ходатайству представителя истца, поступившего в суд 17.08.05 г. судебное заседание 22.08.05 г. было отложено на 20.09.05 г. При этом лицам, участвующим в деле, предлагалось исполнить в полном объеме определение суда от 27.06.05 г., обязывались явкой представители сторон и третьих лиц.

В судебное заседание 20.09.05 г. представителем третьего лица была направлена А.К.К. - главный специалист отдела правового обеспечения, судебной защиты с надлежаще оформленной доверенностью N 8 от 07.04.05 г.

Определением от 20.09.05 г. суд первой инстанции назначил на 18.10.05 г. рассмотрение вопроса о наложении штрафа на УФРС по Липецкой области в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ за невыполнение определения от 23.05.05 г., обязал УФРС по Липецкой области представить письменные пояснения о причинах неявки регистратора в судебные заседания, представить доказательства уважительности причин отсутствия. Кроме того, суд обязал УФРС по Липецкой области обеспечить явку регистратора, производившего регистрацию перехода права по сделке к ЦС ВОА, дать письменные пояснения.

Апелляционная коллегия полагает, что определение от 20.09.05 г. в оспариваемой части препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем на основании ст. 188 АПК РФ может быть обжаловано. Коллегия полагает, что определение от 20.09.05 г. в обжалуемой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии с определениями суда регистрирующий орган обеспечил явку своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями, согласно ст. 59 АПК РФ, предоставил письменный отзыв на исковые требования, копию регистрационного дела, давал устные пояснения.

В обжалуемом определении от 20.09.05 г. суд посчитал "невозможным рассмотрение дела без участия регистратора, поскольку никто кроме него не может пояснить, каким образом происходила регистрация перехода права".

Апелляционная коллегия полагает, что право определять представителя организации для участия в судебных заседаниях принадлежит в силу ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ руководителю организации. Суд не вправе предписывать руководителю организации о направлении в качестве представителя конкретного работника организации. Конкретные физические лица, осведомленные о каких-либо обстоятельствах, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения спора, могут быть вызваны и допрошены судом в качестве свидетелей в порядке ст. 56, 88, 135 АПК РФ. В частности, регистратор, производивший регистрацию перехода права, мог быть вызван и допрошен в качестве свидетеля. Однако такой его статус в исследуемых определениях не указывался.

Предметом спора является негаторный иск об освобождении земельного участка от находящейся на нем недвижимости. Решение по данному спору никак не может повлиять на права и обязанности Управления ФРС по Липецкой области. Будущее решение не может служить основанием для внесения записи в ЕГРП, так как спорный земельный участок не проходил регистрацию в ЕГРП, его ограничения, соответственно, не регистрировались. Данный иск не определяет права, подлежащего регистрации. Истец не оспаривает зарегистрированного права и не заявляет, что имущество, находящееся на земельном участке, является его собственностью. С учетом этого, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и принято с нарушением норм процессуального законодательства - ст. 7, 8, 9 АПК РФ. В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что обжалуемая часть определения от 20.09.05 г. умаляет права третьего лица, поскольку содержит требование об обеспечении явки регистратора под угрозой наложения штрафа без надлежащего определения процессуального положения регистратора.

Часть 2 ст. 157 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить на эксперта, свидетеля, переводчика в случае неявки по неуважительной причине в судебное заседание, судебный штраф в соответствии со ст. 119-120 АПК РФ. Коль скоро конкретный регистратор не вызывался в суд в качестве свидетеля, суд первой инстанции не вправе был назначать рассмотрение вопроса о наложении штрафа как в порядке ч. 4 ст. 156 АПК РФ, так и в порядке ч. 2 ст. 157 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя жалобы о приостановлении действия определения от 20.09.05 г., то в этой части производство по жалобе подлежит прекращению. Апелляционная инстанция не наделена полномочиями по приостановлению действия определений суда первой инстанции. Применение аналогии закона в данном случае невозможно, поскольку речь идет о процессуальных нормах.

Тот факт, что определением от 18.10.05 г. суд первой инстанции не стал применять к заявителю жалобы меры ответственности в порядке ст. 119-120 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как данные жалобы в соответствии с Налоговым кодексом РФ не подлежат оплате госпошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия постановила:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.09.05 г. по делу N А36-800/2005 изменить, исключив из резолютивной части абзац 1, 2 и абзац 5 в части обязания Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области обеспечить явку регистратора, производившего регистрацию перехода права по сделке к ЦС ВОА.

В части приостановления действия определения от 20.09.05 г. об отложении дела производство по жалобе прекратить.

Выдать Управлению ФРС РФ по Липецкой области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-х месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.