Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 16 января 2006 г. N А36-1534/2005 Поскольку денежные средства, уплаченные ответчиком, зачтены в счет ранее образовавшегося долга за оплату услуг связи, а не за спорный период, как полагает ответчик, то задолженность за спорный период считается непогашенной. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 16 января 2006 г. N А36-1534/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии истца - ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи в лице представителя К.А.В. по доверенности от 20.07.2004 г.; ответчика - ОВД Дансковского района Липецкой области в лице представителя М.А.Л. по доверенности от 28.11.2005 г.;

рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ц" в лице Данковского центра услуг связи на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2005 г. по делу N А36-1534/2005, установил следующее.

ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи обратился в арбитражный суд с иском к ОВД Данковского района Липецкой области о взыскании 67466,26 рубля задолженности за услуги связи.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 51765,37 рубля за период с октября по декабрь 2003 г., за апрель, ноябрь и декабрь 2004 г.

Решением от 25.10.2005 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за декабрь 2004 г. в сумме 16560,84 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2003 г. в сумме 9686,93 рубля и ноябрь 2003 г. в сумме 11427,31 рубля и взыскать указанные денежные средства в пользу истца. В остальной части решение не оспаривает. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2003 г. - 8373,71 рубля, за ноябрь 2003 г. - 11427,31 рубля, задолженность за декабрь 2004 г. - 16560,84 рубля взыскана правомерно.

Ответчик не возражал против наличия задолженности в заявленной сумме, но не соглашается с тем, что взыскиваемая задолженность относится к октябрю и ноябрю 2003 г., поскольку выставленные за указанные месяцы счета оплачены.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ РФ "О связи" N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

01.03.2003 г. и 01.07.2004 г. стороны заключили договоры на оказание услуг связи N 92, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику доступ к телефонной сети с выделением номеров абонентской емкости и оказывать перечисленные в указанных договорах услуги телефонной связи. Ответчик обязался в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные истцом услуги (п.п. 4.5 договоров). Оплата предоставленных услуг связи производится на основании предъявляемых истцом счетов (пункт 4.3 договоров N 92 от 01.03.2003 г. и 01.07.2004 г.).

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на указанную в иске сумму в спорном периоде подтверждается материалами дела (актами оказанных услуг электросвязи, счетами-фактурами) и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик полагает, что во взыскании задолженности за спорные периоды следует отказать в связи с оплатой счетов за соответствующие месяцы.

Как следует из пояснений ответчика, ОВД Данковского района Липецкой области признает наличие задолженности перед истцом в заявленной в апелляционной инстанции сумме 36361,86 рубля (протокол судебного заседания от 15.12.2005 г.). Из акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2004 г. усматривается, что на 01.01.2004 г. задолженность ответчика перед истцом по договору N 92 составила 66311 рублей. Из указанного документа, пояснений сторон и представленных расчетов следует, что за период после 01.01.2004 г. стороны не имеют взаимных финансовых претензий по исполнению обязательств в рамках рассматриваемого договора. Оплата услуг производится своевременно. Проанализировав динамику платежей в конце 2003 г. и начале 2004 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у ОВД Данковского района Липецкой области задолженности перед ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи задолженности по договору N 92 в сумме 19801,02 рубля.

Из пояснений сторон следует, что спорным является лишь период, за пользование услугами связи в котором, имеется задолженность. Из пояснений ответчика также усматривается, что счета, выставленные истцом ответчику за октябрь и ноябрь 2003 г., потребителем услуг оплачены платежными поручениями N 306 от 04.12.2003 г., N 6842 от 16.12.2003 г. и N 7047 от 20.12.2003 г. Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что указанные платежи следует зачесть в счет ранее образовавшейся задолженности в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 г. по делу N А36-262/8-03, и ошибочно не применил ст. 69 АПК РФ. Из содержания решения по делу N А36-262/8-03 следует, что все суммы, уплаченные истцу (ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи) ответчиком (ОВД Данковского района Липецкой области) в период после 01.09.2003 г., зачтены в счет погашения ранее возникшего долга. Сумма задолженности, существовавшей на 01.09.2003 г. составила 87389,01 рубля и была погашена ответчиком в размере 65922,75 рубля. Остаток непогашенной задолженности на 01.09.2003 г. составил 21466,26 рубля. При рассмотрении дела N А36-262/8-03 требования о взыскании за период после 01.09.2003 г. не рассматривались.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ответчиком платежными поручениями N 6842 от 16.12.2003 г. и N 7047 от 20.12.2003 г., в силу указанного выше решения зачтены в счет ранее образовавшегося долга, а не за октябрь-ноябрь 2003 г., как полагает ответчик. В связи с этим задолженность за октябрь-ноябрь 2003 г. в сумме 19801,02 рубля не погашена. Соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за декабрь 2004 г. в сумме 16560,84 рубля, поскольку требование о ее взыскании основано на законе и договоре, его правомерность установлена судом первой инстанции.

На основании всего вышеуказанного решение арбитражного суда от 25.10.2005 г. подлежит изменению. Исковые требования - удовлетворению в сумме 36361,86 рубля.

В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению. При подаче иска на сумму 67466,26 рубля подлежала уплате госпошлина в сумме 2523,99 рубля. С учетом уменьшенных исковых требований в сумме 51765,37 рубля госпошлина по иску составляет 2052,96 рубля. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 471,03 рубля подлежит возвращению. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 36361,86 рубля, а в удовлетворении иска в сумме 15403,51 рубля отказано, в силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине в первой инстанции 1442,07 рубля. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе подлежит взысканию 702,44 рубля.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2005 г. по делу N А36-1534/2005 изменить.

Взыскать с ОВД Данковского района Липецкой области в пользу ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи задолженность в сумме 36361,86 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОВД Данковского района Липецкой области в пользу ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 1442,07 рубля и по апелляционной жалобе в сумме 702,44 рубля, всего - 2144,51 рубля.

Возвратить ОАО "Ц" в лице Данковского районного узла электросвязи из средств федерального бюджета 471,03 рубля госпошлины по иску, как излишне уплаченные. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.