Определение Липецкого областного суда N 33-22а/2006 Поскольку требование о восстановлении на работе вытекает не из деятельности филиала, руководителем которого являлся истец, а из деятельности акционерного общества, директор которого издал приказ об увольнении руководителя филиала, судом первой инстанции правильно определена подсудность данного спора (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-22а/2006
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 января 2006 года дело по частной жалобе истца С. на определение Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2005 года, которым дело по его иску передано в Октябрьский районный суд города Липецка по подсудности.

Заслушав доклад судьи, представителя истца адвоката Ф.В.А., поддержавшую жалобу и определение суда отменить, судебная коллегия установила:

С. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области "Л", о снятии дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка, указывая на то, что юридическим и почтовым адресом ответчика является ул. Н., д. 25 г. Липецка, который находится на территории Октябрьского района города Липецка, и дело по подсудности относится к Октябрьскому району г. Липецка.

Суд ходатайство удовлетворил.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая, что иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, директором которого он являлся. Следовательно, дело должно быть передано в Измалковский районный суд, в сфере деятельности которого находится филиал ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Исходя из представленных данных судом установлено, что местом нахождения ответчика является ул. Н., д. 25 г. Липецка.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Исходя из того, что п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяет место его государственной регистрации, то в соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ дело правильно передано на рассмотрение Октябрьскому районному суду г. Липецка.

Довод о том, что дело должно рассматриваться Измалковском районном суде является ошибочным.

Требование о восстановлении на работе вытекает не из деятельности филиала, руководителем которого являлся истец, а из деятельности акционерного общества, директор которого издал приказ об увольнении руководителя филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда города Липецка от 13 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.