Определение Липецкого областного суда N 33-1569/2005 Довод истицы о том, что ответчик вступил в брак с ней и не проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не может являться основанием для расторжения с ответчиком договора найма. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и приобрел право пользования иным жилым помещением, истицей не представлено (извлечение)

Определение Липецкого областного суда
N 33-1569/2005
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего, Судей,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 сентября 2005 года дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 августа 2005 года, которым постановлено:

В иске Н. к В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, 15 мкр., д. N ..., кв. N ..., снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи, представителя истицы, поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Н. обратилась в суд с иском к бывшему супругу В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, 15 мкр., д. N ..., кв. N ..., снятии с регистрационного учета.

Иск обосновывала тем, что ответчик после расторжения брака добровольно ушел из квартиры, забрал свои вещи, не проживает в течении 7-ми лет, квартплату не платит. С 2001 г. ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной, проживает с ней по адресу: г. Липецк, ул. П., д. N ..., кв. N ...

В судебное заседание третьи лица Администрация г. Липецка, МУП ГУК, паспортно-визовая служба УВД Октябрьского округа г. Липецка не явились.

Ответчик В. в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.08.2002 г. в иске В. к Н. об изменении договора найма жилого помещения, во встречном иске Н. к В. о расторжении договора найма жилого помещения отказано.

Ответчик в квартире не проживает в течение нескольких лет.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не проживает в квартире. Вместе с тем, настоящее место жительства ответчика неизвестно.

То обстоятельство, что ответчик вступил в брак с С. 21.10.2000 г. и не проживает в жилом помещении, в отношении которого возник спор, не может являться основанием для расторжения с ответчиком договора найма.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и приобрел право пользования иным жилым помещением истицей не представлено.

Собственниками квартиры N ... дома N ... по ул. П. г. Липецка, на которую ссылалась истица, являются в равных долях Я., его дочь С.

В. в квартире не зарегистрирован. Поэтому у суда не было оснований считать, что он выехал на другое постоянное место жительства и что приобрел там право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 8 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.