Постановление Арбитражного суда Липецкой области от 2 марта 2006 г. N А36-4149/2005 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору о предоставлении товарного кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Липецкой области
от 2 марта 2006 г. N А36-4149/2005
(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

при участии

истца - Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в лице специалиста В.Ю.В. по доверенности от 17.01.2006 г.;

ответчика - ОАО "Б" в лице представителя С.А.Н. по доверенности от 19.01.2006 г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2005 г. по делу N А36-4149/2005, установил следующее.

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Б" о взыскании основного долга по договору о предоставлении товарного кредита в сумме 1100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2004 г. по 11.10.2005 г. в сумме 134980 рублей. Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за тот же период до суммы 110500 рублей.

Решением от 29.12.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Б" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела. Просил постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Подтвердил, скорее всего товарный кредит обществом получался, но каким образом использовался, не знает.

Истец полагает решение законным и обоснованным. Считает, что доводы ответчика не должны приниматься во внимание.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Главы администрации Липецкой области N 291-р от 14.04.2004 г., в целях организованного проведения в 2004 году сезонных полевых сельскохозяйственных работ и необходимостью оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям области при их проведении, Управлению финансов администрации области было поручено предоставить из областного бюджета администрации Добровского района бюджетную ссуду на покрытие временного кассового разрыва на сумму 7600000 рублей со сроками возврата до 01.08.2004 г. - 1600000 рублей, до 01.09.2004 г. - 2800000 рублей и до 01.10.2004 г. - 3200000 рублей.

15 апреля 2004 г. между Управлением финансов и администрацией Добровского района заключено соглашение N 18 о предоставлении администрации Добровского района средств областного бюджета в виде беспроцентной бюджетной ссуды на проведение весенне-полевых работ и дополнительное соглашение к нему N 1, согласно которым сроком возврата бюджетной ссуды считается 20 декабря 2004 г., ее погашение в размере 5924598 рублей осуществляется путем передачи Управлению продовольственных ресурсов администрации области задолженности сельхозтоваропроизводителей по товарным кредитам, выданным администрацией Добровского района для организованного проведения сезонных полевых сельскохозяйственных работ на вышеуказанную сумму.

Впоследствии распоряжением Главы администрации Липецкой области N 886-р от 03.12.2004 г. задолженность по предоставленным ссудам для администрации Добровского района была уменьшена до 6200000 рублей и срок ее возврата продлен до 25.12.2004 г.

Распоряжением N 205-р от 13.04.2004 г. Глава администрации Добровского района постановил заключить с поставщиками ГСМ, семян, минеральных удобрений, средств защиты договоры о поставке и предоставить полученные товарно-материальные ценности сельскохозяйственным товаропроизводителям района в виде товарного кредита согласно приложению N 1, в частности, ОАО "Б" 1200000 рублей, из них ГСМ - 500000 рублей, минеральные удобрения - 500000 рублей, запасные части - 200000 рублей со сроками расчетов согласно приложению N 2.

15 апреля 2004 г. между администрацией Добровского района (кредитор) и ОАО "Б" (заемщик) заключен договор N 1 о предоставлении товарного кредита, согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику товар, а Заемщик - принять товар и возвратить денежные средства в сумме 1 200000 рублей согласно следующему графику: 01.08.2004 г. - 300000 рублей, 01.09.2004 г. - 400000 рублей, 01.10.2004 г. - 500000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 15.04.2004 г. администрация Добровского района произвела оплату за поставленный ответчику товар: за ГСМ - ООО "Р" в сумме 500023,83 рубля, за минеральные удобрения - ООО "А" в сумме 500000 рублей, за запасные части - ООО "И" в сумме 200024,10 рубля, всего на сумму 1200047,93 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными и расходными накладными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал получение указанных ТМЦ в качестве товарного кредита.

Из материалов дела также усматривается, что распоряжением Главы администрации Добровского района N 884-р от 14.12.2004 г. задолженность сельхозтоваропроизводителей по товарным кредитам, выданным для организованного проведения сезонных полевых сельскохозяйственных работ за счет бюджетной ссуды, полученной из беспроцентной ссуды на покрытие временного кассового разрыва от 15.04.2004 г. N 18, в том числе задолженность ОАО "Б" в сумме 1100000 рублей, передана Управлению продовольственных ресурсов администрации области.

В декабре 2004 г. между Администрацией Добровского района и Управлением продовольственных ресурсов администрации области было заключено соглашение б/н, согласно которому в целях погашения задолженности по соглашению о предоставлении администрации Добровского района средств областного бюджета в виде беспроцентной бюджетной ссуды на покрытие временного кассового разрыва от 15.04.2004 г. N 18 в сумме 5924598 рублей Администрация передает, а Управление принимает права требования, принадлежащие Администрации на основании договоров, заключенных с должниками, в частности договора с ОАО "Б" от 15.04.2004 г. N 1 в сумме 1100000 рублей, о чем ОАО "Б" было сообщено уведомлением N 1252 от 16.12.2004 г.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом по состоянию на 15 декабря 2004 г., на 1 октября 2005 г., из которых вытекает признание ответчика наличия у него задолженности по ссуде в сумме 1100000 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках договора N 1 от 15.04.2004 г. регулируются его положениями и ст.ст. 807-814 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно применил нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Вывод о правомерности уступки права требования и возникновении у истца права требования в силу договора от декабря 2004 г. основан на обстоятельствах дела и нормах закона.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по товарному кредиту в сумме 1100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с этим требование о возврате заимствования подлежит удовлетворению. Смена руководителя должника не является основанием для отказа от ранее принятых обществом на себя обязательств.

Суд первой инстанции с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ дал надлежащую оценку требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период. В указанной части решение также отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. Исковые требования основаны на законе и правомерно удовлетворены. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в первой инстанции не перераспределяются. Судебные расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 29.12.2005 г. по делу N А36-4149/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.