Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2006 г. N А36-1476/2006 Исковые требования о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС удовлетворены, поскольку операции, осуществляемые налогоплательщиком и учитываемые им ранее в качестве налогооблагаемых, признаны в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождаемыми от налогообложения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 31 июля 2006 г. N А36-1476/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2006 г. N А36-1476/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Р" (МУП "Р") к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 г. N 254 и обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 5 297 568,44 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: П. О.М. - представитель, доверенность от 14.06.2006 г.; П. Ю.А. - представитель, доверенность от 26.06.2006 г.,

от налогового органа: О.Л.В. - гл. госналогинспектор (доверенность от 14.06.2006 г.); Л.И.Н. - специалист 1 категории (доверенность от 14.06.2006 г.).

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 18.04.2006 г. N 254 в части: предложения уплатить в федеральный бюджет 2 246 387 руб. НДС (подпункт "б" пункта 2.1. резолютивной части решения). Кроме того, МУП "Р" (далее МУП "Р") заявлены требования об обязании ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 6 397 181 руб.

В предварительное судебное заседание от заявителя поступило заявление о возврате излишне уплаченного налога от 14.06.2006 г. (см. л.д. 3 т. 4).

В предварительном судебном заседании 27.06.2006 г. заявитель уточнил предмет требования и просил суд признать недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 18.04.2006 г. N 254 в части: предложения уплатить в федеральный бюджет 2 246 387 руб. НДС (подпункт "б" пункта 2.1. резолютивной части решения) и обязать ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 5 297 568,44 руб.

Данное уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению с учетом положений п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Инспекция ФНС по Правобережному району г. Липецка письменным отзывом заявление оспорила (см. л.д. 8-10 т. 4, 66-67 т. 5).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2005 г. по 24.10.2005 г. ИФНС по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, ЕСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 г. по 30.06.2005 г. (акт проверки N 1291 на л.д. 27-18 т. 1).

По результатам данной проверки было вынесено решение от 18.04.2006 г. N 254 (см. л.д. 41-45 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика - МУП "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем, указанным решением в подпункте "б" пункта 2.1. Заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 8 643 568 рублей налога на добавленную стоимость, однако ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 6 397 181 руб. фактически предложено уплатить в бюджет 2 246 387 рублей.

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, заявитель полагает, что налоговым органом применено неверное толкование п. 5 ст. 173 НК РФ, не дано надлежащей оценки исправленным счетам-фактурам, избранный способ исправления счетов-фактур не мог затруднить мероприятия налогового контроля, не мог нанести ущерб федеральному бюджету или способствовать неосновательному обогащению налогоплательщика и его контрагентов за счет федерального бюджета.

Суд с учетом анализа исследованных доказательств и пояснений сторон полагает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему налоговому законодательству РФ, а заявленные требования МУП "Р" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.01.2005 г. Заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за период с 01.07.2003 г. по 31.10.2004 г. (см. л.д. 14-137 т. 3). Поводом для предъявления данных деклараций явилось то обстоятельство, что операции, осуществляемые налогоплательщиком и учитываемые им ранее в качестве налогооблагаемых, признаны в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаемыми от налогообложения.

Как зафиксировано оспариваемым решением, сумма НДС, заявленная к возмещению заявителем, составила 6 397 181 рубль (НДС с реализации 8 643 568 руб. и налоговые вычеты в сумме 2 246 587 руб.).

В ходе исследования материалов дела было установлено, что деятельность МУП "Р" полностью отвечала требованиям п.п. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ и в силу этого не подлежала налогообложению (освобождалась от налогообложения) в спорный период. Налоговый орган констатирует данный факт в оспариваемом ненормативном акте и не оспаривает его в процессе судебного разбирательства (см. также Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1476/2006 на л.д. 4-7 т. 4).

Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на положения п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, указывает, что МЦП "Р" при оформлении договоров, соглашений, актов выполненных работ в счетах-фактурах и других документах выделял НДС и предъявлял к оплате потребителям услуг. Кроме того, со ссылкой на положения п.п. 1 п. 2 ст. 171 и п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ налоговый орган делает вывод об отсутствии оснований для предоставления предприятию налоговых вычетов в сумме 2 246 387 рублей.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, суд считает необоснованной ссылку налогового органа на положения п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, в силу которых, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в первоначальных счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес заказчиков его услуг, был предъявлен налог на добавленную стоимость. Данный налог, полученный в цене услуги, оплачен заявителем в бюджет в полном объеме в сумме 6 397 181 руб. (с учетом налоговых вычетов).

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам, предусмотрены в статье 169 Кодекса.

До начала проведения выездной налоговой проверки заявитель выставил в адрес заказчиков исправленные счета-фактуры, в которых ранее предъявленный НДС значится со знаком "минус" (см. л.д. 49-96 т. 1). Таким образом, реализуемые услуги были отнесены налогоплательщиком к необлагаемым НДС операциям (сумма НДС к уплате отсутствует).

Налоговый орган в обоснование позиции по делу со ссылкой на п. 5 ст. 168 НК РФ указывает, что оформление счетов-фактур со знаком "минус" действующим законодательством не предусмотрено, считать данные счета-фактуры исправленными оснований не имеется.

В силу п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Исходя из анализа положений п. 5 ст. 168 НК РФ, данные нормы не регулируют порядок исправления счетов-фактур (в частности в спорной ситуации, когда налог ранее ошибочно был предъявлен заказчикам и получен налогоплательщиком).

В силу пункта 29 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утв. Постановлением Правительства РФ N 914) не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, порядок исправления счетов-фактур детально не регламентирован, способы, приемлемые для исправления счета-фактуры, не установлены.

Вместе с тем, суд, оценивая избранный налогоплательщиком способ исправления счета-фактуры, исходит из положений ст. 168, 169 НК РФ, а также учитывает, что счет-фактура является расчетным документом, используемым в рамках гражданских правоотношений заявителя и его заказчиков.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исправительные счета-фактуры с отрицательной суммой налога подтверждают, что стороной-заказчиком предложено условие об изменении состояния расчетов, предполагающих возврат или зачет излишне полученного ввиду ошибочного увеличения цены.

Суд признает правомерным довод заявителя, что избранный способ исправления счета-фактуры не повлек каких-либо затруднений для налогового органа при определении оснований (причин) выставления счета-фактуры с отрицательной суммой налога, а также при разграничении облагаемых и необлагаемых НДС оборотов, не мог нанести ущерб федеральному бюджету или способствовать неосновательному обогащению налогоплательщика и его контрагентов.

Запрет на изменение и уточнение счетов-фактур, на основании которых производится начисление налога на добавленную стоимость, если налогоплательщиком выявлены ошибки в расчетах, налоговым законодательством не установлен.

Счет-фактура с выделением НДС является единственным основанием для применения п. 5 ст. 173 НК РФ. В случаях, когда счета-фактуры в данной части уточнены, отозваны, заменены, оснований для применения данного порядка уплаты налога не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами, полученными в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно, соглашениями о зачете и актами с МУП "У" и МУП "С" (см. л.д. 68-77 т. 5), подтвержден факт перерасчета с заказчиками услуг.

Довод налогового органа о том, что зачет излишне предъявленного НДС не подтверждается конкретными платежными документами, не принимается судом в связи с тем, что в силу ст. 410 ГК РФ зачет не предполагает осуществления платежей и, как следствие, оформления платежных документов.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что с одним из потребителей услуг заявителя - МУП "У" произведен перерасчет на основании соглашения от 19.01.2005 г. в сумме 5 885 875 рублей. При этом ранее МУП "У" относил НДС на расходы по освобожденному от НДС в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ виду деятельности. С подачей уточненных деклараций по налогу на прибыль предприятие уменьшило себестоимость (что не оспорено налоговым органом и подтверждено материалами дела) (см. л.д. 101-114 т. 4).

Другой потребитель услуг - МУП "С", как зафиксировано на стр. 4 описательной части оспариваемого решения, уменьшил сумму налоговых вычетов на 192 090 руб., ранее предъявленных по первоначальным счетам-фактурам, что подтверждается книгой покупок за январь 2005 г., налоговой декларацией по НДС и счетами-фактурами (см. л.д. 68-73 т. 5).

Налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товара (работ, услуг).

Только перерасчет с покупателями является основанием для возврата излишне уплаченного налога налогоплательщику, который ошибочно не пользовался льготой.

С учетом изложенной ранее позиции суда, суд считает несостоятельным вывод налогового органа о неприменимости налоговых вычетов в порядке п. 5 ст. 173 НК РФ.

Коль скоро материалами дела установлен факт выставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказан факт оплаты налога в бюджет в полном объеме, не оспаривается факт принятия на учет товаров (работ, услуг), обоснованно применение норм, регулирующих общий порядок исчисления НДС.

При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой налогоплательщиком части противоречит положениям Главы 21 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В качестве самостоятельного основания для признания недействительным п.п. "б" п. 2.1 суд считает следующее.

Материалами дела подтверждено, что в первоначальных налоговых декларациях налогоплательщик, ошибочно не воспользовавшийся льготой, предусмотренной п.п. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, исчислил сумму НДС и в полном объеме - в сумме 6 397 181 руб. уплатил ее в бюджет.

В описательной и резолютивной частях решения налоговым органом решение о возврате (зачете) данной суммы в качестве излишне уплаченной, равно как и решение об отказе в возврате (зачете) данной суммы не принималось.

По существу, обжалуемое решение в части 6 397 181 руб. является решением о повторной уплате налога, несмотря на то, что в п.п. "б" п. 2.1. резолютивной части предлагается произвести зачет. В силу ст. 45 НК РФ зачет является способом прекращения обязанности по уплате налога. Принимать решение о принудительной уплате налога, а также зачете по инициативе налогового органа в отношении налога, который уже фактически уплачен в бюджет, ИФНС по Правобережному району не вправе не зависимо от состояния данных лицевого счета.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что оспариваемое решение по существу является не только решением о взыскании налога, но и решением об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 397 181 руб. (включая сумму 5 297 568,44 рублей), суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права в форме возврата излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

С письменным заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 5 304 033,02 руб. налогоплательщик обратился 14.06.2006 г.

Спора между сторонами по арифметическому расчету сумм излишне уплаченного налога не имеется. Доказательства наличия у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджет, налоговым органом не представлено.

На момент вынесения данного решения суда права и законные интересы заявителя не восстановлены, доказательств возврата излишне уплаченного налога не представлено, в связи с чем, требования заявителя об обязании ИФНС России по Правобережному району г. Липецка возвратить МУП "Р" из федерального бюджета за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. НДС в сумме 5 297 568,44 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявление МУП "Р" с учетом уточнения предмета требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110-167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 18.04.2006 г. N 254 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в следующей части:

- предложении уплатить в федеральный бюджет 2 246 387 руб. налога на добавленную стоимость (подпункт "б" пункта 2.1. резолютивной части решения).

Обязать ИФНС по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата МУП "Р" из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 5 297 568,44 рублей.

- возвратить заявителю из федерального бюджета 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.