Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2006 г. N А36-1394/2006 Заявленные требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по проживанию удовлетворены, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части оплаты за пользование жилыми помещениями (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 21 августа 2006 г. N А36-1394/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2007 г. N А36-1394/2006 настоящее решение отменено

Судья при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев исковое заявление ГОУВПО "О" в лице филиала в г. Липецке к АНО "С" о взыскании задолженности в сумме 530000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца ГОУВПО "О" в лице филиала в г. Липецке - юрисконсульт К.Н.И. по доверенности от 3.03.2006 г.; от ответчика АНО ВК "С" - представитель И.А.А. по доверенности от 01.06.2006 г.; установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "О" в лице филиала в г. Липецке обратилось в арбитражный суд с иском к АНО "ВК "С" о взыскании задолженности по договорам N 1/1 от 01.01.2005 г. и N 13 от 01.09.2005 г. в сумме 530000 рублей.

В предварительном и судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Указал, что по своей правовой природе рассматриваемые договоры являются смешанными, содержащими элементы договора найма жилого помещения и договора возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика считает исковые требования в заявленной сумме необоснованными. Считает, что истец не выполнял условия договора в части предоставления гостиничных услуг, а лишь предоставил в пользование ответчика помещение. Полагал возможным удовлетворение иска в сумме 350000 рублей - по 35000 рублей в месяц.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля К.А.В., работающей воспитателем юных спортсменок ВК "С", проживавших в здании гостиницы, в отношении состава, состояния спорных помещений, а также услуг, оказанных истцом в рамках рассматриваемого договора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и показания свидетеля, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2005 г. истец и ответчик заключили договор на оказание услуг по проживанию N 1/1. На основании договора Филиал ГОУВПО "О" в г. Липецке (Исполнитель) обязуется оказывать АНО "ВК "С" (Заказчику) услуги по проживанию в гостинице по ул. Титова д. 3/3, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором (п. 1.1 договора на л.д. 19, 83). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг Исполнителя составляет 424000 рублей, в том числе НДС - 64677,28 рубля. Ежемесячная сумма оплаты с января по август 2005 г. составляет - 53000 рублей, в т.ч. НДС - 8084,66 рубля. В силу п. 2.4 договора оплата услуг производится Заказчиком за первый месяц проживания в течение пяти дней после подписания договора, за последующие месяца до 1 числа каждого месяца, после выставления счетов Исполнителем. Срок действия договора определен с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г. либо до момента досрочного расторжения (п. 4.1 договора).

01.09.2005 г. стороны заключили договор N 13 аналогичного содержания на период с 01.09.2005 г. до 31.12.2005 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в предусмотренный указанными договорами период (с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) воспитанницы спортшколы ВК "С" проживали в помещении гостиницы по адресу г. Липецк, ул. Т д. 3/3 на 4-м этаже направо от лестницы. При этом помещения, занимаемые ВК "С", были отделены от остальных металлической дверью, ключ от которой находился у дежурных воспитателей клуба. Как следует из показаний свидетеля, в дни нахождения спортсменок вне гостиницы помещения истцу не сдавались.

В деле также представлены помесячные акты выполненных работ за февраль-декабрь 2005 г. В каждом акте указано, что стоимость проживания за месяц составляет 53000 рублей, оказанные услуги удовлетворяют требованиям договора, стороны претензий не имеют.

Акт от 28.02.2005 г. (за февраль 2005 г.) подписан руководителем АНО ВК "С", что подтверждает его согласие с содержанием акта, в том числе со стоимостью проживания. Акты за период с марта по декабрь 2005 г. ответчиком не подписаны, но приняты, о чем свидетельствует соответствующая запись на актах.

Из искового заявления следует, что оказанные в январе и феврале услуги оплачены ответчиком в сумме 53000 рублей за каждый месяц. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности. Доказательств оплаты Заказчиком услуг Исполнителя за март-декабрь 2005 г. суду не представлено.

Факт проживания воспитанниц АНО "С" в предоставленных истцом помещениях подтверждается показаниями свидетеля, списком проживающих в гостинице, анкетами на проживающего в гостинице, списком членов команды "С", справкой президента и главного бухгалтера клуба "С", списком проживающих, а также оплатой услуг по проживанию, начиная с июня 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 53000 рублей, справкой ответчика N 118 от 14.08.2006 г. о том, что фактически состав помещений, занимаемых клубом в 2004-2005 г.г. в гостинице по адресу г. Липецк, ул. Т, д. 3/3 не изменялся.

Анализируя условия договоров N 1/1 от 01.01.2005 г. и N 13 от 01.09.2005 г., суд находит их правовую природу смешанной: данный договор является договором найма жилого помещения с элементами договора возмездного оказания услуг. На основании указанных договоров работники (воспитанники) ВК "С" проживали в помещении гостиницы, что соответствует диспозиции ст. 671 Гражданского кодекса РФ и позволяет при рассмотрении спора применить положения гл. 35 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении спора представитель ответчика указал, что истцом (Исполнителем) не надлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению бытовых услуг нанимателю, а также не предоставлялась необходимая мебель и постельное белье.

Суд не может рассматривать данные доводы в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты за пользование жилыми помещениями в силу следующего.

В части предоставления услуг, связанных с проживанием, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются гл. 39 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 783 ГК РФ при правовой оценке договора возмездного оказания услуг подлежат применению положения о подряде. Норма ст. 723 ГК РФ предусматривает возможные действия заказчика в случае ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг), а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков. То есть, в случае, когда получатель услуг не удовлетворен их качеством закон предусматривает совершение определенных активных действий, направленных на прекращение нарушения права. Доказательств подобного обращения ответчика к истцу (Исполнителю) суду не представлено. Односторонний же отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Довод ответчика о том, что спорные договоры следует отнести к договорам аренды в силу п. 2 ст. 671 ГК РФ несостоятелен, поскольку указанная норма предусматривает предоставление жилых помещений юридическим лицам на основе, как договора аренды, так и иного договора, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу специальной нормы (ст. 678 ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Исходя из условий двусторонних договоров (п. 2.3), стоимость пользования помещениями составляет 53000 рублей в месяц, т.е. 530000 рублей за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 г. С учетом п. 2.4 договора срок исполнения обязательства по уплате платежей за указанный период наступил до момента обращения в суд. Поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате проживания за март-декабрь 2005 г. в общей сумме 530000 рублей не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оплаты ответчиком арендодателю - ОАО "НЛМК" занимаемых помещений в 2004 г. по 35000 рублей в месяц не является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, так как с истцом договоры заключены на иных условиях.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11800 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку, исходя из суммы исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 11900 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "С" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "О" в лице филиала в г. Липецке 530000 рублей задолженности и 11800 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "С" в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2006 г. N А36-1394/2006


Текст решения официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2007 г. N А36-1394/2006 настоящее решение отменено