Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 октября 2006 г. N А36-1664/2006 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, пени за его несвоевременную уплату, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц удовлетворены, поскольку налогоплательщик не являлся стороной сделки и не производил реализацию принадлежащего ему имущества, так как в силу акта описи ареста имущества был лишен права распоряжаться данными объектами (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 6 октября 2006 г. N А36-1664/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2007 г. N А36-1664/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N А36-1664/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Г" ("Г") к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании частично незаконным решения налогового органа от 09.06.2006 г. N 19 при участии в заседании: от заявителя: О.Н.В. - юрисконсульт (доверенность от 10.01.2006 г.); У.И.И. - адвокат (доверенность от 07.07.2006 г.); Г. Г.А. - адвокат (доверенность от 07.07.2006 г.), от налогового органа: А.Е.Ю. - начальник юридического отдела (доверенность от 25.05.2006 г.); установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области о признании частично недействительным решения налогового органа от 09.06.2006 г. N 19 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В данное судебное заседание от заявителя поступило уточнение предмета требования, согласно которому он просит признать незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 590413 рублей (п.п. 1.1. п. 1 резолютивной части решения), в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в сумме 2952064 рублей (п.п. 2.1. "б" п. 2 резолютивной части решения), 824574 руб. пени за его несвоевременную уплату, 154018,31 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п.п. 2.1. "в" п. 2 резолютивной части решения), в части уменьшения убытков на сумму 9604264 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

С учетом п. 1 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Липецкой области заявление оспорила, считая свои действия законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Г" (акт проверки от 11.05.2006 г. на л.д. 24-39, т. 1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога прибыль за период 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки заместителем руководителя МИФНС России N 1 по Липецкой области принято решение N 19 от 09.06.2006 г. о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 727726 руб. (в том числе по оспариваемому эпизоду 590413 рублей) (подпункт 1.1. пункта 1 решения). Кроме того, в пункте 2.1. решения заявителю было предложено уплатить, помимо вышеуказанных налоговых санкций, не полностью уплаченный НДС - 3638631 руб. (в том числе по оспариваемому эпизоду 2952064 руб.), (пп. "б" п. 2.1 решения), пени за несвоевременную уплату НДС - 986207 руб. (в том числе по оспариваемому эпизоду 824574 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 175314 руб. (в том числе по оспариваемому эпизоду 154018 руб.) (пп. "в" п. 2.1 решения), в п. 3 решения заявителю предложено уменьшить убытки на сумму 12360748 руб. (в том числе по оспариваемому эпизоду 9604264 руб.).

Суд полагает, что заявление с учетом уточнения ООО "Г" предмета требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде на основании Постановлений ИМНС России по Грязинскому району за неполную уплату налогов в установленные сроки в соответствии со ст. 47 НК РФ производилось взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - ООО "Г".

По заявке районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, произведшего арест и изъятие имущества ООО "Г", Фонд имущества Липецкой области и ЗАО "С" осуществляли реализацию указанного имущества. Всего по данным проверки установлена реализация имущества на общую сумму 16584185 руб. (2004 г. - 15051765 руб., 2005 г. - 1532420 руб.).

По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, коль скоро при реализации арестованного имущества применяется общий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, ООО "Г" обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период всего в сумме 2952064 руб.

С данными доводами налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность налогоплательщика-организации по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В соответствии со ст. 54 данного Федерального закона реализация арестованного имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" единственным уполномоченным органом, наделенным функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Российский фонд федерального имущества.

Реализация имущества специализированной организацией осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона или на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено проведенной проверкой, реализация арестованного имущества производилась во исполнение договора комиссии. Договор комиссии заключен между комитентом - районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Липецкой области и комиссионером, которым выступали организаторы торгов - Фонд имущества Липецкой области и ЗАО "С".

Арестованное имущество реализовано Фондом имущества Липецкой области и ЗАО "С" на основании договоров купли-продажи и протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

По результатам реализации Фондом имущества Липецкой области по материалам встречной проверки выручка составила 14861865 руб., ЗАО "С" - 1722320 руб.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, направлялись комиссионером на счета комитента - специальный счет Службы судебных приставов - исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При этом составляется счет-фактура, что на основании статьи 169 Кодекса является обязанностью налогоплательщика.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предпринимателя, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае имущество организации реализовывалось с торгов в порядке исполнительного производства.

Правовое положение сторон договора комиссии регулируется гл. 51 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом особенностью договора комиссии является наличие у комитента права собственности на вещи, переданные комиссионеру либо приобретенные комиссионером за счет комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие оснований доводу о реализации ООО "Г" арестованного имущества от своего имени. Реализация производилась от имени комиссионера - Фонда имущества и ЗАО "С" соответственно.

Фактически общество, не являясь стороной сделки, не производило реализацию принадлежащего ему имущества, так как в силу акта описи ареста имущества было лишено права распоряжения данными объектами (п. 2 ст. 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве"). Данный вывод нашел свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 г. N 101, где в п. 13 констатируется, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Письмом МНС РФ от 08.05.2002 г. N 04-03-11/30 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации арестованного имущества НДС подлежит уплате в бюджет за счет средств, полученных от покупателей этого имущества.

В силу п. 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам.

Материалами дела установлено, что реализация имущества Фондом имущества и ЗАО "С", освобожденных от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлялась без налога на добавленную стоимость.

Ввиду того, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем его оценка производится по правилам ст. 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", а окончательная цена определяется в порядке ст. 447 ГК РФ по итогам проведения торгов, общество не имело возможности согласовать цену товара.

Таким образом, реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым Кодексом РФ, отсутствовала.

С учетом изложенного, принудительная (помимо воли налогоплательщика - собственника имущества) реализация имущества не может быть признана объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не может учитываться при определении налоговой базы, так как она осуществляется не налогоплательщиком и цена имущества не согласовывается им с покупателем.

Положения статей 40, 154, 168 НК РФ не содержат норм, учитывающих специфику ценообразования при принудительной реализации имущества с торгов применительно к порядку определения суммы НДС и выставления счетов-фактур, в связи с чем, суд считает обоснованной ссылку заявителя на положения п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган необоснованно начислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 2952064 руб., начислил пени в сумме 824574 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 590413 руб.

2. В результате проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль налоговым органом выявлено нарушение п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ, выразившееся в не включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации арестованного имущества заявителя в сумме 15051765 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа, подтверждая выводы, изложенные в оспариваемом решении, настаивал на нарушении заявителем п. 1 ст. 249 НК РФ, полагая, что полученный в результате реализации арестованного имущества доход относится к доходам от реализации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ N 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 32н, доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Проведенной проверкой констатируется, что поступление денежных средств от продажи арестованного имущества производилось на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом ранее изложенной позиции суда о том, что заявитель не производил реализацию имущества, не являлся стороной гражданско-правовых сделок, основания для отнесения средств от реализации арестованного имущества к доходам от обычных видов деятельности, а также к операционным или внереализационным доходам - отсутствуют.

В этой связи, требования заявителя о признании незаконным п. 3 резолютивной части решения в части предложения обществу уменьшить убытки за 2004 г. на сумму 9604264 руб. подлежат удовлетворению.

3. В результате проверки налоговым органом за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. установлено, что задолженность общества по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 06.03.2003 г. составляет 257483 руб. и задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате ОАО "ГЗ" по состоянию на 06.03.2003 г. составляет 505596,35 рублей (всего 763079,35 руб. - см. приложение N 5 к акту проверки на л.д. 63-64 т. 1).

Согласно сводной разделительной ведомости по счету сумма 763079,35 руб. в полном объеме отнесена на ООО "Г" при расторжении договора о совместной деятельности от 02.01.1999 г., который заключался ООО "Г" и ОАО "ГЗ" для достижения общих хозяйственных целей. Впоследствии решением Арбитражного суда от 05.02.2003 г. данная сделка была признана ничтожной.

Как следствие, за весь проверяемый период с 01.01.2003 г. по 31.12.2006 г. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в размере 174876,44 руб.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений ст. 224 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. Пунктом 6 данной статьи установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Средства, удержанные их доходов работника в качестве налога на доходы физических лиц, не являются для работодателя собственными, следовательно, работодатель не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

С учетом анализа совокупности положений ст.ст. 24, 45, 226 НК РФ недопустимо возложение обязанностей налогового агента на третье лицо, в том числе в рамках договора простого товарищества либо в силу разделительного баланса.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что налоговым органом в период проведения проверки и на момент вынесения решения были проанализированы условия договора о совместной деятельности и взяты за основу исключительно данные разделительного баланса.

Факты наличия трудовых отношений заявителя с работниками ОАО "ГЗ" (второго участника договора о совместной деятельности) по состоянию на 06.03.2003 г. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Выполняя протокольное определение суда от 26.09.2006 г., с учетом представленных заявителем документов: справки- расчета по НДФЛ от 26.09.2006 г., ведомости состава заработной платы по заводу за март 2003 г., Главной книги (счет 70), налоговым органом произведен расчет суммы пени, исходя из суммы задолженности по НДФЛ ООО "Г" в сумме 257483 руб., которая составила соответственно - 16542,13 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования заявителя в части признания незаконным п. 2.1. "в" о предложении обществу уплатить в срок, указанный в требовании 154018,31 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Спора между сторонами по арифметическому расчету сумм доначисленного налога, пени, санкций по оспариваемым эпизодам не имеется.

Учитывая изложенное требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33.37 НК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области от 09 июня 2006 г. N 19 в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью "Г" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 590413 рублей (п. 1.1. п. 1 резолютивной части решения);

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании:

- 2952064 руб. налога на добавленную стоимость (п.п. 2.1. "б" п. 2 резолютивной части решения),

- 824574 руб. пени за его несвоевременную уплату (п.п. 2.1. "в" п. 2 резолютивной части решения);

- 154018 руб. 31 коп. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п.п. 2.1. "в" п.2 резолютивной части решения);

- уменьшения убытков за 2004 г. на сумму 9604264 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Г".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.