Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2006 г. N А36-2300/2006 В удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой службы в части предложения уплатить не полностью уплаченный налог на имущество отказано, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ для признания решения налогового органа недействительным, не имеется (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 26 декабря 2006 г. N А36-2300/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2007 г. N А36-2300/2006 настоящее решение отменено

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N А36-2300/2006 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N А36-2300/2006

Судья, при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя А.Н.А. к Инспекции ФНС РФ по г. Ельцу о признании незаконным решения N 244 от 09.08.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от ИП Ф.В.Г., Х.Г.Д. - представители (доверенности от 14.04.2006 г., 05.09.2006 г.),

от ИФНС А.О.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 07.04.2006 г. N 03-16/1), В.Е.В. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.04.2006 г. N 03-16/4),

Установил:

Индивидуальный предприниматель А.Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Ельцу от 09.08.2006 г. N 244 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлением от 02.10.2006 г. предприниматель уточнил оспариваемую часть решения и просил признать незаконным решение N 244 от 09.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1 381 900,03 руб. (см. л.д. 106-107 - т. 1). В остальной части названное решение предпринимателем не оспаривается.

По утверждению заявителя, налоговым органом нарушен принцип равенства налогообложения при расчете налога на имущество за 2003 г.: так как А.Н.А. использует имущество в целях предпринимательской деятельности, налог на имущество должен быть исчислен из покупной стоимости этого имущество как для юридических лиц, а не из инвентаризационной как для физических лиц. Доначисление налога на имущество за 2004-2005 г.г. А.Н.А. считает противоречащим статье 2 ФЗ "О налоге на имущество физических лиц", ФЗ "О товариществах собственников жилья", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению А.Н.А., налог на имущество физических лиц может быть исчислен только относительно конкретного объекта, зарегистрированного в установленном порядке. Таким объектом является здание. Выделение из этого здания отдельных помещений для целей налогообложения не предусмотрено. Так как часть здания использовалась в целях извлечения прибыли - сдавалась в аренду, исчислять налог на остальную, не используемую, часть этого здания, по мнению А.Н.А. незаконно. Кроме того, представитель А.Н.А. заявил в качестве дополнительного обоснования требований несогласие с определением налоговым органом инвентаризационной стоимости без учета разницы в объемах помещений.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указывая, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным. Исчисление налога на имущество за 2003 год из инвентаризационной стоимости этого имущества соответствует ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Исчисление налога за 2004-2005 г.г. относительно доли здания, не используемой в целях предпринимательской деятельности, не противоречит названному Закону.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из свидетельства серии 48 N 000720600, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2006 г., А.Н.А. 27.01.2003 г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (см. л.д. 6-10 - т. 1). По месту нахождения имущества предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Ельцу (см. учетные данные - л.д. 113-116 - т. 1).

В марте - июне 2006 г. сотрудниками ИФНС РФ по г. Ельцу проведена выездная налоговая проверка А.Н.А. по земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт N 13 от 03.07.2006 г. (см. л.д. 41-48 - т. 1). Заместителем руководителя ИФНС РФ по г. Ельцу принято решение N 244 от 09.08.2006 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (см. л.д. 11-17 - т. 1), которое оспаривается заявителем только в части доначисления налога на имущество.

Учитывая, что заявитель на день предъявления заявления в арбитражный суд являлся предпринимателем, а также то, что при рассмотрении данного дела необходимо давать оценку правомерности начисления ему налога на имущество физических лиц при том обстоятельстве, что он является плательщиком других налогов, связанных с ведением им предпринимательской деятельности, суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что А.Н.А. принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв. м, расположенное на территории завода "Э" по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1 "а" (см. договор купли - продажи недвижимости от 11.06.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 48АА N 159024 от 08.11.2003 г. - л.д. 19-20 - т. 1).

1. Как видно из оспариваемого решения, за 2003 год А.Н.А. начислено 145 927 руб. 79 коп. налога на имущество, с учетом уплаченной за этот период суммы размер доначисленного налога на имущество физических лиц составил 111 192 руб. 79 коп. (см. л.д. 12-13 - т. 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2003 г. предприниматель А.Н.А. находился на обычной системе налогообложения (см. л.д. 42 - т. 1). В связи с этим в силу п. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" А.Н.А. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Согласно п. 1 ст. 3 того же Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На основании указанных норм оценка ФГУП "Р" инвентаризационной стоимости здания, принадлежащего А.Н.А. на праве собственности, является налогооблагаемой базой для исчисления налога на имущество. Давая оценку инвентаризационной стоимости здания, суд руководствуется выкопировкой из технического паспорта, представленной налоговым органом и находящейся на листах дела 19-55 в томе 8. Выкопировка, представленная налогоплательщиком, составлена до момента приобретения им здания в собственность (см. л.д. 119-150 - т. 1). Представители А.Н.А. не имели возражений против данных, изложенных в выкопировке, представленной ИФНС, за весь проверяемый период. Разница в стоимости в ценах 2003 года в указанных выкопировках объяснена пояснением органа техинвентаризации к расчету (см. письмо от 03.11.2006 г. N 330 - л.д. 8-9 - т. 8) и не оспаривалась заявителем.

Как видно из материалов дела, инвентаризационная стоимость здания с учетом его износа составила в 2003 г. - 43 778 337 руб. (см. ответы филиала ФГУП по Липецкой области от 27.01.2005 г. N 35, от 31.03.2006 г. N 48-14-12, пояснение к расчету от 03.11.06 г. N 330 - л.д. 77-78 - т. 1, л.д. 8-9 - т. 8). Согласно пояснению к ее расчету от 03.11.2006 г. N 330, стоимость здания для целей налогообложения рассчитана от уровня цены 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1993 года N 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года N 14-Д (по отрасли народного хозяйства), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утвержденным соответствующими постановлениями главы Администрации Липецкой области, что соответствует Порядку оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (далее - Порядок оценки), утвержденному приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 44.04.1992 г. N 87, принятому во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 9.12.1991 г. N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", Распоряжения Правительства РФ от 12.03.1992 г. N 469-р.

Довод заявителя о том, что налог на имущество должен оцениваться исходя из первоначальной стоимости имущества, суд считает не основанным на нормах Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц".

Как видно из материалов дела, А.Н.А., действительно, приобрел задние по ул. Р., 1а по цене 600 000 руб. (см. договор, платежные поручения, счет - л.д. 20-23 - т. 1). Между тем Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" не содержит нормы, позволяющей исчислять налог на имущество из цены приобретения. Учет первоначальной стоимости имущества имеет место при исчислении налога на доходы физических лиц, а не налога на имущество. Применение по аналогии Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" в данном случае недопустимо и противоречит п. 3 ст. 1 НК РФ, поскольку Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" содержит норму прямого действия, предусматривающую порядок исчисления налога на имущество физических лиц из стоимости, определяемой органами технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. В сфере налоговых правоотношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований (Постановления КС РФ от 21.03.1997 г. N 5-П, от 30.01.2001 г. N 2-П, от 19.06.2003 г. N 11-П).

Подтверждая принцип равенства в сфере налогообложения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П признал неконституционным возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие ту же систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты этих налогов освобождены. Таким образом, в названном Постановлении противоречащим конституционному принципу равенства в налогообложении признано возложение на индивидуальных предпринимателей обязанности платить налогов больше, чем организациям, находящимся в тех же условиях.

Конституционным Судом РФ признано, что равенство в налоговом праве реализуется не как уплата налога в одинаковом размере, а как экономическое равенство плательщиков и выражается в том, что за основу берется фактическая способность к уплате налога на основе сравнения экономических потенциалов (Постановление КС РФ от 04.04.1996 г. N 9-П).

Что касается равенства предпринимателей и организаций при обложении налогом на имущество, Конституционный Суд РФ, напротив, подчеркнул разницу природы индивидуальной предпринимательской деятельности и экономической деятельности организаций, указав, что на индивидуальных предпринимателей, например, в отличие от организаций, не может быть возложена обязанность уплачивать налог на имущество с находящихся в их собственности транспортных средств (Определение от 14.12.2004 г. N 451-О), то есть круг объектов обложения налогом на имущество для предпринимателей уже, чем для организаций. В то же время в Определениях КС РФ от 06.12.2001 г. N 258-О и от 21.12.2004 г. N 473-О подтверждено определение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц как инвентаризационной стоимости этого имущества, а не стоимости имущества, определяемой в порядке, установленном для организаций - налогоплательщиков.

При рассмотрении данного дела заявитель не оспорил ни правильность расчета указанного размера стоимости здания для целей налогообложения, ни обоснованность примененных коэффициентов. В связи с этим суд принимает указанную органом техинвентаризации стоимость здания за основу.

С учетом названных актов Конституционного Суда РФ суд считает довод заявителя о том, что исчисление налога из инвентаризационной стоимости является нарушением принципа равенства в налогообложении, несостоятельным.

Другой довод заявителя о том, что он не использовал в 2003 году здание в целях предпринимательской деятельности, суд считает несостоятельным для целей обложения налогом на имущество. Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты налога на имущество вследствие неиспользования физическим лицом принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности.

В связи с этим доводы заявителя о необоснованном доначислении ему налога на имущество за 2003 год суд считает не соответствующими налоговому законодательству.

2. Оспариваемым решением А.Н.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2004 год в сумме 795 356 руб. 17 коп. и за 2005 год - в сумме 511 990 руб. 07 коп. С учетом уплаченных А.Н.А. сумм этого налога неполная уплата налога составила соответственно 758 717 руб. 17 коп. и 511 990 руб. 07 коп. (см. л.д. 12-13 - т. 1).

Как видно из справки МИФНС РФ N 2 по Липецкой области от 13.06.2006 г. N 11-07/6854 и не оспаривается А.Н.А., предприниматель состоит на учете в названном налоговом органе по месту своего жительства и с 1.01.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения (см. л.д. 76 - т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период взамен уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество, но только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривало освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов проверки и не оспаривается заявителем, в предпринимательской деятельности им использовалась только часть здания по ул. Р., 1 "а" в г. Ельце. В связи с этим налоговым органом по остальной части здания рассчитан налог на имущество физических лиц в обычном порядке. При этом из общей площади здания налоговым органом исключены площади, сдаваемые заявителем в аренду, площади общего пользования и площади, на которых осуществлялся ремонт помещений на основании заключенных заявителем договоров (см. приложения NN 12 и 13 к акту проверки - л.д. 49-57 - т. 1). Доказательств использования иных площадей в предпринимательской деятельности заявитель суду не представил. Его довод о том, что использование этих площадей было невозможно вследствие нуждаемости их в ремонте, нашел подтверждение в Техническом заключении от 10.01.2004 г. (см. л.д. 24-26 - т. 1). Однако иных доказательств осуществления этого ремонта в проверяемый период заявитель суду также не представил. Как уже было отмечено, налоговое законодательство не содержит в качестве основания освобождения от уплаты налога на имущество в обычной системе налогообложения неиспользование имущества в предпринимательской деятельности по любым причинам.

Что касается довода заявителя о том, что у него отсутствовал объект обложения налогом на имущество, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Ни названный Закон, ни Налоговый кодекс РФ не дают определения понятию "помещение". В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ суд считает возможным использовать в целях определения данного понятия нормы гражданского законодательства. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшим до 1.03.2005 г., помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности гражданина. После 1.03.2005 г. определение понятия "помещение" законодателем не дано.

Как видно из договоров аренды, заключенных А.Н.А., основным показателем сданных в аренду помещений являлась размер их площади. Ни допрошенные во время проверки арендаторы, ни представители А.Н.А. в судебном заседании не смогли определить и показать на плане в техническом паспорте, какие конкретные помещения сдавались в аренду см. протоколы допросов, протоколы судебных заседаний). Представители А.Н.А. объяснили этот тем, что во всем здании осуществлена перепланировка, представленный ими технический паспорт не отражает реальных помещений внутри здания. Тем не менее, представители настаивали на имевшем место факте сдачи в аренду помещений той площадью, которую установил налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя необоснованными. В противном случае налог на имущество следует исчислять от стоимости всего здания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ определение четкого объекта аренды является существенным условием договора аренды, при отсутствии которого он считается незаключенным. Признавая такие договоры заключенными, даже в отсутствие указания в них конкретно передаваемого в аренду помещения, и исчисляя налог на имущество только от оставшейся площади, налоговый орган, по мнению суда, не нарушил права налогоплательщика.

Наличие или отсутствие у помещения кадастрового номера налоговое законодательство не связывает с обложением налогом на имущество. В связи с этим ссылку заявителя на ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд считает применительно к данному делу несостоятельной.

Расчет налога на имущество в соответствующей пропорции не противоречит основам налогового законодательства. В частности, п. 2 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает исчисление налога каждому собственнику имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно его доле в этом имуществе.

Несоставление предпринимателем технического паспорта с указанием конкретных помещений, соответствующих действительному положению, невыделение им конкретных помещений в договорах аренды не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество. В связи с этим указанные доводы заявителя суд не считает основанием для удовлетворения его требований.

Как видно из технического паспорта здания, его инвентаризационная стоимость рассчитана органом БТИ от объема здания (см. л.д. 24 - т. 8).

Налоговый орган при исчислении налога на имущество определял стоимость одного квадратного, а не кубического метра (см. приложения NN 16, 17 к акту проверки - л.д. 59, 60 - т. 1), что не соответствует п. 3.3 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. N 87. Согласно названной норме для помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, установлен единый функциональный показатель - кубический метр.

Между тем налоговым органом в процессе судебного разбирательства представлены дополнительные расчеты стоимости здания в объеме, не используемом в предпринимательской деятельности, и соответствующего этой стоимости налога на имущество (см. пояснения от 21.12.2006 г. N 04-16/2). А.Н.А. указанные расчеты не оспорены. Как видно из этих расчетов, в случае исчисления налога на имущество от стоимости здания по объему размер налога превысит сумму налога, доначисленную налоговым органом в оспариваемом решении. Таким образом, допущенное налоговым органом нарушение в исчислении налога на имущество А.Н.А. не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, на момент принятия настоящего решения справкой органа БТИ (см. исх. N 79 от 19.12.2006 г.) подтверждается, что стоимость здания в ценах 2005 года в сумме 48 302 884 руб. указана им ошибочно; фактически она составляет 53 780 920 руб. Указанная ошибка подтверждается техническим паспортом, из которого усматривается, что при исчислении общей стоимости здания в ценах 2005 года не учтена стоимость административно-бытового корпуса (см. л.д. 24 - т. 8). Однако данная ошибка также не привела к нарушению законных прав и интересов заявителя решением ИФНС РФ по г. Ельцу от 09.08.06 г. N 244.

По иным основаниям законность и обоснованность решения N 244 от 09.08.2006 г. А.Н.А. не обжалуется, в связи с этим судом не проверяется во избежание выхода за пределы предмета и оснований требования.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания решения налогового органа недействительным, не имеется; требования А.Н.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований А.Н.А. о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Ельцу от 09.08.2006 г. N 244 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения А.Н.А. уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 1 381 900 руб. 03 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.