Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2006 г. N А36-2553/2006 Поскольку ответчик не нарушил обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исковое требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций в виде штрафа по данным налогам и пени за несвоевременную уплату подлежит удовлетворению частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 28 ноября 2006 г. N А36-2553/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N А36-2553/2006 настоящее решение изменено

 

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2007 г. N А36-2553/2006

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Л" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 г. N 4394 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Г.А.А. - адвокат, доверенность от 14.09.2006 г.; П.Ю.Н. - представитель, доверенность от 01.11.2006 г.,

от ИФНС: Б.Е.Н. - начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.2006 г.; К.В.А. - зам. начальника, доверенность N 04-09/15212; С.И.Ю. - ст. госналогинспектор, доверенность от 01.11.2006 г.; Я.Е.В. - специалист 1 кат., доверенность от 01.11.2006 г.

Установил:

ОАО ЛКФ "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от N 8 от 10.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части: привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 456 345 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 198 732 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1 решения в части); предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 41 259 663 руб. 35 коп. и налог на прибыль в размере 1 364 724 руб. (п.п. "б" п. 2.1. решения в части); предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 653 руб. 32 коп. и по налогу на прибыль в сумме 56 777 руб. 86 коп. (п.п. "в" п. 2.1. решения в части); пени до срока уплаты в сумме 1 086 руб. 13 коп. (п.п. "г" п. 2.1. решения).

В судебном заседании 09.11.2006 г. представитель общества письменно уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от N 8 от 10.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части: пункта 1 решения в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 448 040 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 198 732 руб. за неполную уплату налога на прибыль; подпункт "б" пункта 2.1. решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 41 327 738 руб. 59 коп. в части 41 062 569 руб. 95 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 39 686 342 руб. 95 коп. и налог на прибыль в размере 1 376 227 руб.; подпункт "в" пункта 2.1. решения в части предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 418 255 руб. 60 коп. и по налогу на прибыль в сумме 56 777 руб. 86 коп.; подпункт "г" п. 2.1.

В данном судебном заседании представитель общества письменно уточнил предмет заявленного требования в связи с ошибкой, допущенной в уточнении от 09.11.2006 г., и просил признать незаконным подпункт "б" пункта 2.1. решения в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в размере 1 364 724 руб.

С учетом п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований.

Представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемой части решения, представил письменный мотивированный отзыв (л.д. 1-6 том 2).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

ОАО ЛКФ "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1024800832957 дата внесения записи 28.08.2002 г.) и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка.

Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛКФ "Л" по вопросу соблюдения валютного и налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 г. - 31.03.2006 г., налога на имущество и налога на прибыль за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г., транспортного налога и земельного налога за период 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г. (см. акт проверки на л.д. 88-130).

По результатам проверки заместителем руководителем Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка принято решение N 4394 дсп от 15.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 1 655 077 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций, неуплаченный налог на добавленную стоимость - 39 915 089 руб. 59 коп., налог на прибыль - 1 364 724 руб., единый социальный налог в сумме 47 925 руб. (п.п. "б" п. 2.1. резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 420 653 руб. 32 коп., налога на прибыль - 56 777 руб. 86 коп., единого социального налога - 4 627 руб. (п.п. "в" п. 2.1. резолютивной части решения), пени до срока уплаты по налогу на прибыль - 1086,13 руб. (п.п. "г" п. 2.1. резолютивной части решения).

Как установлено материалами дела, ОАО ЛКФ "Л" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьями 247, 274 НК РФ налоговой базой налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, которая определяется как размер полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. В ходе налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с ее уменьшением на расходы по приобретению товарного знака в сумме 5 146 628 руб. 36 коп., которые, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными в связи с тем, что товарный знак не является нематериальным активом.

В соответствии с лицензионным договором от 20.08.2003 г N 314015 ОАО "Р" (лицензиар) предоставляет ОАО ЛКФ "Л" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование словесного товарного знака "М" сроком до 29.02.2004 г. (л.д. 15-17 том 2).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора Лицензиат обязан уплачивать ежеквартальные лицензионные платежи в размере 50 копеек за каждый килограмм произведенной продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком.

Нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака). К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товаров и фирменное наименование (п. 3 ст. 257 гл. 25 НК РФ).

Использованием товарного знака в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 23.09.2001 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

ОАО ЛКФ "Л" осуществляет изготовление конфет из давальческого сырья на основании договора N 1 от 18.10.2001 г. (л.д. 39-40 том 2), собственной продукции общество не производит.

В соответствии с заключенным договором давальческое сырье - это сырье и материалы, которые одна организация передает для переработки другой организации, давалец остается собственником переданного сырья (материалов) и изготовленной продукции. Предметом данного договора является выполнение работ по переработке сырья (материалов) и изготовление продукции.

Следовательно, фактически использование товарного знака осуществляет не заявитель, а собственник продукции - ООО "ЛК" (именно для него данные затраты можно признать экономически оправданными).

Учитывая предоставление заявителю неисключительной лицензии, отсутствие доказательств, подтверждающих использование товарного знака "М" для производства ОАО ЛКФ "Л" собственной продукции, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил право на использование товарного знака в состав нематериальных активов, а также вывод о том, что расходы по его приобретению являются экономически необоснованными и не могут уменьшать полученные доходы при формировании налогооблагаемой базы.

2. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с ее уменьшением на расходы по оплате электроэнергии в результате использования арендованного недвижимого имущества.

Налоговый орган полагает, что коммунальные платежи, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, представляют собой затраты арендодателя, и только он вправе учесть их при расчете налога на прибыль, а если их оплачивает арендатор, то в этом случае он несет не свои расходы, что экономически неоправданно.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной в силу следующего.

Как установлено материалами дела ОАО ЛКФ "Л" (арендатор) заключило с ООО "РК" (арендодатель) договор аренды здания N 1 от 23.10.2003 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание склада и навесы с платформами, расположенное по адресу: село Сенцово Липецкого района, с целью использования предмета аренды для складской и производственной деятельности (л.д. 15-20 т. 3).

В данном помещении фактически располагаются производственные мощности заявителя для изготовления кондитерских изделий.

В соответствии с п. 2.3, 3.5 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать услуги по энерго-, тепло-, водоснабжению и канализации на основании выставляемых арендодателем отдельных счетов.

Во исполнение указанного условия стороны заключили договор от 04.08.2004 г., на основании которого арендодатель обязуется обеспечивать предмет аренды электрической энергией, а арендатор обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета электроэнергии на основании составляемого сторонами акта и выставляемого арендодателем счета (см., например, л.д. 53, 63, 68 т. 2).

В силу ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае заключенными договорами установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления им счета и перечислять данные расходы отдельно от арендной платы в качестве компенсации за фактическое количество потребленных услуг.

Фактическое потребление электрической энергии заявителем в ходе проверки не оспорено.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения. Указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве доказательства перепродажи арендодателем этих услуг арендатору.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, т.к. компенсируются арендатором.

Произведенные затраты по оплате коммунальных услуг подтверждаются первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг. Факт произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по оплате коммунальных платежей связаны с предпринимательской деятельностью ОАО "ЛКФ "Л", направлены на получение дохода (хранение и последующая реализация производимой продукции) и документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что плательщиком за потребленную электроэнергию может быть только организация с энергопринимающим устройством, которой в данном случае является собственник арендуемого помещения, не основан на нормах действующего законодательства. Пункт 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2002 г. N 66 предусматривает, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.

3. В ходе налоговой проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду включения ОАО "ЛКФ "Л" в состав внереализационных расходов безнадежного долга (списанная дебиторская задолженность ЧП Д.С.Н. в сумме 587 649 руб.), по которому истек срок исковой давности. Налоговый орган полагает, что срок давности фактически истек в ноябре 2003 г., а общество списало дебиторскую задолженность в декабре 2004 г.

Довод налогового органа сделан без оценки фактических обстоятельств, вместе с тем, суд полагает, что указанная задолженность не может быть учтена налогоплательщиком в составе расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу следующего.

ОАО "ЛКФ "Л" 05.01.1999 г. заключило с ЧП Д.С.Н. договор N 1, на основании которого предприниматель является полномочным представителем по оптово-розничной продаже производимой обществом продукции (л.д. 7-11 том 3).

В целях продвижения кондитерской продукции на рынок ОАО "ЛКФ "Л" (Сторона 1) и ООО "ТД" (Сторона 2) заключили договор N 1Д от 05.01.2000 г., на основании которого Сторона 1 обязуется изготавливать, а Сторона 2 принимать и оплачивать кондитерские изделия для последующей оптовой реализации ее покупателям. Стороны согласовали, что оплата за произведенную продукцию будет производиться ООО "ТД" по мере оплаты ее покупателями продукции (л.д. 5 том 3).

Дополнительным соглашением от 05.01.2000 г. стороны договорились, что отгрузка продукции в рамках данного договора будет производиться Стороной 2 в том числе ООО ТП "И", ЧП Д., ООО "А", за выполнение данного условия ОАО "ЛКФ "Л" обязуется предоставлять ООО "ТД" скидку в размере 1%. В случае неоплаты товара указанными покупателями и возникновения задолженности длительностью свыше 1 месяца, плательщика данного груза несет ответственность за неуплату перед ОАО "ЛКФ "Л" (л.д. 6 том 3).

Налогоплательщик полагает, что, исходя из заключенного дополнительного соглашения, следует переход к ОАО "ЛКФ "Л" права требования от ЧП Д. исполнения обязательств в отношении ООО "ТД".

Данный довод не может быть расценен судом в качестве основания для включения в состав расходов задолженности ЧП Д. по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений договора N 1Д от 05.01.2000 г. и дополнительного соглашения, следует, что он имеет смешанный характер.

Предметом договора является продвижение продукции производителя - ОАО "ЛКФ "Л" на рынки сбыта посредником - ООО "ТД" на гражданско-правовых началах с третьими лицами. Таким образом, заключенный договор имеет элементы договора поставки, вместе с тем продукция передается не для использования ООО "ТД" в предпринимательской деятельности, а с целью ее продвижения на рынки сбыта через оптовых продавцов.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в договор дополнительным соглашением включено условие об определении конкретных третьих лиц, которым производимая продукция будет поставляться для последующего распространения, и обязанность производителя выплачивать ООО "ТД" вознаграждение за выполнение данного условия в виде скидки на передаваемую партию производимой продукции, договор N 1Д от 05.01.2000 г. является договором поставки с элементами договора поручения.

Вместе с тем, дополнительное соглашение порождает правовые последствия для ОАО "ЛКФ "Л", ООО "ТД", а также ООО ТП "И", ЧП Д., ООО "А". Именно с учетом положений и соглашения у ООО ТП "Ирбис", ЧП Д., ООО "А" возникает обязанность приобретать и оплачивать продукцию, поставляемую ООО "ТД". Вместе с тем, перечисленные лица сторонами данного соглашения не являются.

В соответствии со статьями 307, 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьи 450, 452 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства возникновения взаимных обязательств ЧП Д. и ООО "ТД" (уступка права требования), а также доказательств заключения дополнительных соглашений к договору между ЧП Д. и ОАО "ЛКФ "Л".

Договор о переходе прав кредитора к другому лицу от 01.06.2006 г. (л.д. 132 том 2) не может быть расценен судом в качестве доказательства перехода права требования от ООО "ТД" к ОАО "ЛКФ "Л" в связи с тем, что стороной данного договора является ЗАО "К".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт совершения операций в рамках действия договора, заключенного между ООО "ТД" и ОАО "ЛКФ "Л".

На основании изложенного, ссылка представителя налогоплательщика на то, что взаимоотношения ЧП Д. с ООО "ТД" основаны на ранее заключенных с ОАО "ЛКФ "Л" договорах поставки не может быть расценена судом в качестве основания для признания обоснованным отнесение задолженности ЧП Д., возникшей из его договорных отношений с ООО "ТД" по поставке кондитерской продукций, на ОАО "ЛКФ "Л".

Следовательно, налогоплательщиком нарушены положения статей 247, 252, 274 НК РФ.

4. Как установлено материалами дела, ОАО ЛКФ "Л" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

На основании норм статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

а) В ходе налоговой проверки установлено завышение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетом сумм НДС, оплаченных ОАО "ЛКФ "Л" в составе расходов по коммунальным платежам.

Довод налогового органа является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3, 3.5 заключенного договора аренды здания N 1 от 23.10.2003 г. ОАО "ЛКФ "Л" обязуется вносить арендные платежи в фиксированном размере, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений (услуги по энерго-, тепло-, водоснабжению и канализации) на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем.

Из договора аренды следует, что ООО "РК", являясь арендодателем имущества, не оказывал арендатору коммунальных услуг. Получателем и пользователем коммунальных услуг, которые фактически оказывали организации системы коммунального хозяйства, являлся арендатор. Суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением ВАС РФ от 08.12.1998 г. N 905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 г. N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения склада у снабжающей организации.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках указанного договора, к операциям по реализации товаров для целей налогообложения налога на добавленную стоимость оснований не имеется, данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются.

Таким образом, если согласно договору на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы, а перечисляются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры по электроэнергии арендодателем арендаторам не выставляются. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает. Данный вывод в полном объеме согласуется с позицией Минфина РФ от 03.03.2006 г., изложенной в письме N 03-04-15/52.

б) В ходе проверки установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполной оплатой приобретенного имущества.

При этом налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет в полном объеме после принятия на учет основных средств, а также п. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000.

Довод налогового органа не может быть принят судом в силу следующего.

ОАО "ЛКФ "Л" на основании договора купли-продажи оборудования N 7 от 28.04.2005 г. приобрело у ООО "РК" комплекс технологического оборудования, предназначенного для производства кондитерских изделий (карамели) за 253 983 715 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 38 743 278 руб. 68 коп. (счет-фактура N 81 от 08.06.2005 г. - л.д. 43 том 3)

Пункт 3.3. указанного договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить приобретенное оборудование до 27.04.2007 г. По мере частичного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "ЛКФ "Л" предъявляло вычеты по НДС, произведенные расчетным путем по ставке 18/118 от оплаченной стоимости имущества по договору.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.

Соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, по мнению налогового органа, налогоплательщик приобретет право на налоговый вычет по приобретенным основным средствам только после их полной оплаты.

Как было установлено судом, ОАО "ЛКФ "Л" приобрело универсальную линию по производству твердой карамели за 253 983 715 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% - 38 743 278 руб. 68 коп. (счет-фактура N 81 от 08.06.2005 г.).

Оплату за приобретенное имущество с учетом НДС общество осуществляло частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РК" (копии платежных поручений л.д. 62-145 том 3). Факт оплаты подтверждается книгой покупок; в мотивировочной части решения (см. л.д. 142 том 1) констатируется, что при исчислении НДС в 2005-2006 г. общество включило в декларации налоговые вычеты в сумме 38 394 424 руб. с указанием сумм фактической оплаты по месяцам.

Данное имущество принято ОАО "ЛКФ "Л" на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами приема-передачи основных средств (л.д. 44-49 том 3) и карточками счета (л.д. 50-51 том 3).

Следовательно, ОАО "ЛКФ "Л" соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета по приобретенным основным средствам.

Из содержания абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не следует, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика только после полной оплаты основного средства, принятого к учету надлежащим образом. Термин, используемый в абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, "в полном объеме" употребляется в отношении суммы налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.

Таким образом, налогоплательщик, оприходовавший основные средства в соответствии с правилами бухгалтерского учета, приобретает право на налоговый вычет в размере фактически уплаченного им налога, поскольку, как указано выше, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок исчисления и уплаты НДС, не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств.

С учетом вышеизложенного, судом установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям Глав 21, 25 НК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, заявителю подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2800 рублей.

Руководствуясь статьями 100-110-167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 г. N 4394 дсп в части:

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в сумме 171 386 руб. 11 коп., и налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 855 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 1 231 288 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 38 394 423 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42 360 руб. 61 коп., пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404 626 руб. 43 коп.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени до срока уплаты, начисленную по налогу на прибыль в сумме 871 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Л".

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 800 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2006 г. N А36-2553/2006


Текст постановления официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании