Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N А36-1681/2006 В удовлетворении заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда по делу о взыскании задолженности отказано, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного истцу товара (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2007 г. N А36-1681/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2007 г. N А36-1681/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 года по делу N А36-1681/2006 по иску Закрытому акционерному обществу "С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" при участии в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью "П" и Б.Н.В. о взыскании 122658 руб. 63 коп.

при участии:

от ООО "Т" - Г.Г.А., адвоката по доверенности б/н от 25.07.2006 года;

от ООО "П" - Г.Г.А., адвоката по доверенности б/н от 02.08.2006 года;

от "С" - Р.С.В., конкурсного управляющего, решение от 08.09.2005 года по делу А36-1921/2005;

от Б.Н.В. - представитель не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Закрытое акционерное общество "С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании задолженности в сумме 103 759 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 122658 руб. 63 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что долг в сумме 114473 руб. 03 коп. был погашен в результате тройственного взаимозачета между ООО "П", ЗАО "С", ООО "Т" по письму ЗАО "С" от 24.05.05 года N 25. В остальной части исковые требования считает необоснованными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "П" и Б.Н.В.

Решением суда Липецкой области от 20.10.2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 95573 руб. 78 коп. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица Б.Н.В. при наличии сведений о надлежащем ее извещении, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Т" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "П" также согласен с апелляционной жалобой, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель "С" возражает против доводов апелляционной жалобы, так как вес обстоятельства дела, в том числе и отсутствие полномочий у лица, подписавшего письмо от имени ЗАО "С" от 24.05.2005 года N 25 о проведении взаимозачета, установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. К установленным обстоятельствам судом правильно применены нормы материального права. Считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2174/2005, ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Р.С.В.

В результате анализа бухгалтерской документации управляющим была обнаружена задолженность ответчика перед истцом в сумме 122 658 руб. 63 коп., основанная на кредитный накладных от 21.10.04 N РНК-000011 на сумму 6583 руб. 05 коп., от 04.11.04 N РНК-000037 на 13795 руб. 47 коп., от 11.11.04 N РНК-000060 на 14938 руб. 65 коп., от 06.12.04 N РНК-000122 на 16154 руб., от 09.12.04 N РНК-000138 на 31309 руб. 50 коп., от N РНК-000193 на 25 505 руб. 60 коп., от 30.12.04 N РНК-000208 на 3 693 руб. 60 коп., от 05.01.05 N РНК-000218 на 6 419 руб. 00 коп., от N РНК-000227 на 10737 руб. 60 коп., от 20.01.05 N РНК-000229 на 10480 руб. 80 коп. от 25.01.05 N РНК-000276 на 3506 руб. 40 коп., от 31.01.05 N РНК-000286 на 6 326 руб. 85 коп., от 31.01. 05 N РНК-000286 на 8185 руб. 60 коп. от 03.02.05 на 5040 руб. 00 коп. от 17.12.05 N РНК-000360 на 14414 руб. 70 коп., от 24.02.05 N РНК-000384 на 11773 руб. 05 коп., от 09.03.05 N РНК-000437 на 21185 руб. 60 коп., от 18.03.05 N АРК00000006 на 11371 руб. 90 коп., от 03.05.05 N АРК 0000142 на 3957 руб. 00 коп., от 05.05.05 N АPК0000171 на 7517 руб. 48 коп. (л.д. 15-34 т. 1).

В суде первой инстанции, ответчик утверждал, что долг в сумме 114473 руб. 03 коп. погашен в результате тройственному взаимозачету между ООО "П", ЗАО "С", ООО "Т" по письму N 25 от 24.05.2005 года. Факт получения ответчиком товара на сумму 8185 руб. 60 коп. является недоказанным, так как товар по спорной накладной был получен Б.Н.В., которая не являлась работником ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведенный зачет задолженности не соответствует требованиям закона, так как согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские правам и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

20.05.2005 общим собранием ЗАО "С" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии.

Письмо о проведении зачета от имени истца было подписано генеральным директором ЗАО "С" Б.С.Н. 24.05.2005 года.

В силу ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", с момента назначения ликвидационной комиссии полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что зачет был впоследствии одобрен председателем ликвидационной комиссии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Б.С.Н., не имея соответствующих полномочий, не вправе был без согласия ликвидационной комиссии, действовать от имени общества. То есть у Б.С.Н. отсутствовали полномочия на подписание письма от 24.05.2005 года N 25 о проведении взаимозачета в сумме 114473 руб. 03 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного истцу товара.

Поскольку задолженность в сумме 18 899 руб. 25 коп. не подтверждается документально, то требования истца о взыскании стоимости полученного ответчиком товара подлежат удовлетворению частично, в сумме 95573 руб. 78 коп.

Требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по накладной от 31.01.2005 года N PHК-000286 на сумму 8185 руб. 60 коп., подписанная Б.Н.В., не имеющей на то полномочий, а также не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал, что, товар по, накладной от 31.01.2005 г. N РНК-000286 на сумму 8185 руб. 60 коп. получен ответчиком, суд с учетом требований ст.ст. 454, 486 ГК РФ, согласно которым обязанность оплатить товар возникает у покупателя в связи с получением им товара от продавца, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 8185 руб. 60 коп.

Кроме того, определение арбитражного суда об обязании проведения сверки взаимных расчетов сторонами не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции Полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2006 года по делу N А36-1681/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.