Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N А36-1556/2006 В удовлетворении заявленных требований об отмене решения Арбитражного суда о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя освободить земельные участки отказано, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания пользования земельными участками, так как истек срок действия паспортов (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 января 2007 г. N А36-1556/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2007 г. N А36-1556/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Я.А.И. - М.О.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2006 г.;

от администрации г. Липецк представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Я.А.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 г. по делу N А36-1556/2006 по заявлению администрации г. Липецк о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Я.А.И. освободить земельные участки,

Установил:

Администрация города Липецк обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Я.А.И. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Л., площадью 5,75 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-1708, а также земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Л., площадью 11,5 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-2099.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил основания исковых требований, сославшись на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.08.2006 г. заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Я.А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Липецк в представленном отзыве указала на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Представитель администрации города Липецк в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 26.02.1999 г. индивидуальному предпринимателю Я.А.И. был выдан паспорт на установку киоска N К-2099 в городе Липецк на ул. Л. на земельном участке площадью 11,5 кв. м (л.д. 24). 23.01.2001 г. также выдан паспорт на установку киоска N К-1708 в городе Липецк на ул. Л. на земельном участке 5,75 кв. м (л.д.30).

Департаментом экономики администрации г. Липецк срок действия указанных паспортов неоднократно продлевался. Последний предоставленный срок действия истек 31.03.2005 г. (л.д. 15-16).

27.06.2006 г. между департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецк и индивидуальным предпринимателем Я.А.И. были заключены договоры N 171/5 и 172/5 "Об оплате компенсации за использование элементов внутриквартального и внешнего благоустройства территории города" за установку и использование киоска N К-1708 на земельном участке 5,75 кв. м и киоска N К-2099 на земельном участке 11,5 кв. м (л.д.55, 56).

Согласно пункту 1.1 договоров, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецк предоставляет Я.А.И. для размещения киосков территории из земель общего пользования, площадью 5,75 кв. м и 11,5 кв. м по улице Л. г. Липецка. Я.А.И., в свою очередь, согласно пунктам 2.2 и 2.3. договоров, обязался оплачивать компенсацию за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г. за один квадратный метр занимаемой территории из расчета на год, исходя из базовой.

Суд первой инстанции, изучив предмет представленных договоров, пришел к правомерному выводу о том, что стороны намеревались заключить договоры о временном возмездном пользовании земельным участком, то есть договоры аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Договоры N 171/5 и N 172/5 не содержат данных о кадастровом учете и о границах спорных земельных участков, то есть предмет договоров не индивидуализирован и не согласован сторонами.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды не определен, поэтому его следует признать незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции применил Положение о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в городе Липецк, утратившее силу 09.02.2006 г., не опровергает выводы суда, так как право пользования ответчиком земельным участком не подтверждается и иными нормами действующего законодательства.

Разрешенное землепользование в отсутствие договора, или иных правоустанавливающих документов, правовых последствий влечь не может.

При отсутствии законных оснований пользования земельными участками судом был правомерно удовлетворен иск компетентного лица о возложении на ответчика обязанности освободить участки от временных строений.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2006 года по делу N А36-1556/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.