Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2006 г. N А36-1556/2006 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены, поскольку ответчик утратил право пользования земельными участками, так как истек срок действия паспортов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 18 августа 2006 г. N А36-1556/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N А36-1556/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2007 г. N А36-1556/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Липецка к предпринимателю Я.А.И. об обязании освободить земельные участки, равные 5,75 кв. м и 11,5 кв. м от киосков N К-1708, N К-2099, расположенных по адресу г. Липецк, ул. Л.

при участии в заседании

от истца: Л.А.Н. - начальник юридического отдела департамента экономики Администрации г. Липецка, сл. удостоверение N 066 от 15.03.2006 г., доверенность N 24 от 02.06.2006 г.

от ответчика: З.Е.Н. - представитель по доверенности от 27.10.2005 г.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Л., площадью 5,75 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-1708, а также земельный участок, расположенный по адресу г. Липецк, ул. Л., площадью 11,5 кв. м, на котором установлен принадлежащий ему киоск N К-2099.

Предъявление исковых требования истец мотивирует утратой ответчиком прав пользования земельными участками в силу истечения срока действия паспортов на киоски.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, сославшись на ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Также пояснил, что данное требование касается киосков N К-1708 и N К-2099, расположенных в районе дома 2 "А" по ул. Л. г. Липецка.

Ответчик иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, основывая свои доводы на положениях ст.ст. 8, 34 Конституции РФ, а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.1999 г. Департаментом экономики администрации г. Липецка предпринимателю Я.А.И. был выдан паспорт на установку киоска N К-2099, располагающийся на 11,5 кв. м по ул. Л. г. Липецка (л.д. 24). 23.01.2001 г. также выдан паспорт на установку киоска N К-1708, располагающийся на 5,75 кв. м по ул. Л., г. Липецка (л.д. 30).

Срок действия данных паспортов неоднократно продлевался. Последний предоставленный срок действия истек 31.03.2005 г. (л.д. 15, 16).

27 июня 2006 г. между Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Липецка и предпринимателем Я.А.И. были подписаны договоры N 171/5 и 172/5 "Об оплате компенсации за использование элементов внутриквартального и внешнего благоустройства территории города" за установку и использование киоска N К-1708 на земельном участке 5,75 кв. м и киоска N К-2099 на земельном участке 11,5 кв. м (л.д. 55, 56).

Согласно пунктам 1.1. договоров, предметом данных соглашений являлось предоставление Департаментом Я.А.И. территорий из земель общего пользования равными 5,75 кв. м и 11,5 кв. м по улице Л. г. Липецка. Плательщик (Я.А.И.), в свою очередь, согласно п. 2.3. договоров, обязан оплачивать компенсацию за один квадратный метр занимаемой территории из расчета на год, исходя из базовой ставки 720 рублей.

Изучив представленные договоры, суд пришел к выводу, что поскольку предметом данных соглашений являлось предоставление земельных участков в пользование на возмездной основе, и никаких элементов внутриквартального и внешнего благоустройства Я.А.И. не предоставлялось, то между сторонами, фактически, были подписаны договоры аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В п. 1 ст. 607 ГК РФ, предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что земельные участки площадью 5,75 кв. м и 11,5 кв. м по улице Л. г. Липецка не прошли кадастрового учета и, следовательно, не могут быть идентифицированы среди других земельных участков.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договоров аренды земельных участков, которое является существенным для такого вида соглашений, то договоры N 171/5 и 172/5 являются незаключенными, а, следовательно, не порождают для сторон правовых последствий.

В соответствии с действовавшим на момент подписания договоров N 171/5 и 172/5 Положением о строительстве, установке и эксплуатации временных объектов (павильонов, киосков и других сооружений) сферы торговли и услуг в г. Липецке, принятого городским Советом депутатов 24.10.2000 г., паспорт на объект является разрешением на установку и эксплуатацию объекта (Р. IV, п. 15). Объекты с истекшим сроком действия паспорта подлежат сносу (Р. VI, п. 1, 2). На основании выданного комитетом предписания владелец киоска обязан в течение 15 дней добровольно снести объект (Р. VI, п. 3.1.).

Невыполнение предписания истца о добровольном сносе объекта и послужило причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрация г. Липецка не являясь собственником спорных земельных участков, в силу статьи 305 ГК РФ, обладает правами на защиту имущества, предусмотренными ст.ст. 301-304 ГК РФ. Коль скоро такие права могут принадлежать лицу не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом, суд считает, что требования истца заявлены правомерно.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 8, 34 Конституции РФ не может быть расценена судом в качестве мотивированного отзыва, поскольку данные нормы не отражают специфики сложившихся спорных отношений. Суд также не может признать мотивированным отзывом ссылку на нарушение прав ответчика, предусмотренных ст. 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленное требование не лишает Я.А.И. статуса предпринимателя и не воспрещает ему в дальнейшем вести предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не было заключено договоров аренды на спорные земельные участки, и материалами дела подтверждается факт истечения срока действия паспортов на киоски, суд считает необходимым иск удовлетворить.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку Администрация г. Липецка в силу требований ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты. Государственная пошлина, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обязать предпринимателя Я.А.И., проживающего в г. Липецке, улица С., дом 8, квартира 5 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный у дома N 2 "А" по улице Л. в г. Липецке площадью 11,5 кв. м, занятый киоском N К-2099, а также освободить земельный участок, расположенный у дома N 2 "А" по улице Л. в г. Липецке площадью 5,75 кв. м, занятый киоском N К-1708.

Взыскать с предпринимателя Я.А.И. проживающего в г. Липецке, улица С., дом 8, квартира 5, свидетельство от 23.01.1997 г. N 14021 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.