Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N А36-3174/2006 Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда по делу о введении наблюдения в отношении должника отказано (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 марта 2007 г. N А36-3174/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2007 г. N А36-3174/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N А36-3174/2006

См. также Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N А36-3174/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Академии сельскохозяйственных наук, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N А36-3174/2006 о введении наблюдения в отношении должника - организации научного обслуживания "Д" Государственного научного учреждения всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук при участии в судебном заседании:

от Российской академии сельскохозяйственных наук: Г.В. Л., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007 г.

от ОНО "Д": Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007 г.

от временного управляющего ОНО "Д" Е.К.В.:

1) Е.К.В., паспорт серии 4204 N 084522 выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 08.01.2004 г., удостоверение N 298 выдано СОАУ ЦФО 26.05.2006 г.

2) С.С.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2007 г.

от УФНС России по Липецкой области: К.Н.Н., главный специалист, доверенность N 13-02 от 12.04.2006 г., удостоверение УР N 146997 выдано ФНС России 10.11.2005 г.;

от ТУФА УФИ по Липецкой области: Р.Е.В., ведущий специалист, доверенность N 395-03 от 02.02.2007 г., удостоверение N 25 выдано ТУФА УФИ по Липецкой области 27.01.2006 г. установил:

Должник - организация научного обслуживания "Д" Государственного научного учреждения всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ДОС ГНУ ВНИИТТИ обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 г. в отношении организации научного обслуживания "Д" Государственного научного учреждения всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего было отложено на 21.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2006 г. временным управляющим утвержден Е.К.В.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2006 г. о введении наблюдения, Российская Академия сельскохозяйственных наук обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом требований пункта 2 статьи 1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что поскольку должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, на него в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие данного Закона не распространяется.

Представитель Российской Академии сельскохозяйственных наук в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители УФНС России по Липецкой области, ТУФА УФИ по Липецкой области и временного управляющего в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность определения от 06.12.2006 г. исходя из доводов жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, считает определение суда первой и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в суд с заявлением о признании ОНО "Д" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник является учреждением, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Аналогичное понятие учреждения как некоммерческой организации приведено в статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (в редакции от 02.02.2006) "О некоммерческих организациях".

В материалы дела предоставлен Устав ОНО "Д", из которого следует, что организация является коммерческой и имеет извлечение прибыли в качестве своей цели (пункт 2.2). В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2005 г. указан статус ОНО "Д" как унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2005 г. с указанием статуса ОНО "Д" как государственного учреждения не может быть принята во внимание ввиду следующих причин.

Как следует из пункта 1.1 устава должника ОНО "Д" организована на основании решения ученого совета от 23.03.2005 г. N 2 и является правопреемником государственного научного учреждения "Д" ввиду реорганизации последнего в форме преобразования.

В соответствии со свидетельством от 08.06.2005 г. серии 48 N 000782133 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в записи о государственной регистрации юридического лица от 20.04.2005 г. ОГРН 1054800128965, в связи с ошибками, допущенными заявителем при предоставлении необходимых документов.

Ошибка заключалась в том, что по состоянию на 20.04.2005 г. в отношении должника в регистрирующий орган были представлены неверные сведения об организационно-правовой форме последнего как учреждения, тогда как, учреждением являлось реорганизованное юридическое лицо - государственное научное учреждение "Д", а не преобразованное - Организация научного обслуживания "Д", которое представляет собой унитарное предприятие.

Учредительные документы организации суд оценил и установил, что они не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие названного Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

При таких обстоятельствах суд в силу прямого указания Закона (пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве), правомерно вынес определение о введении наблюдения в отношении должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Российской Академии сельскохозяйственных наук по квитанции N 0193 от 29.12.2006 г. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266-268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2006 года по делу N АЗ6-3174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Выдать Российской Академии сельскохозяйственных наук справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции N 0193 от 29.12.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.