Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда о приостановлении производства по делу отказано, поскольку из представленных документов следует, что ответчик находится на лечении в инсультном отделении, а представителя ответчик не имеет и не изъявляет желание лично участвовать при рассмотрении данного дела (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2007 г. N А36-4271/2005, N А36-251/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N А36-4271/2005, N A36-251/2006, N А36-3404/2006

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2007 г. N А36-4271/2005, А36-251/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.07 г. о приостановлении производства по делу N А36-4271/2005, N А36-251/2006, вынесенное судьей Б.В.И., при участии: от ООО "П": К.М.Т., адвоката, по доверенности б/н от 28.12.2006 г.

от Ш.В.В.: Ш.В.В., паспорт серии 4202 N 576091 выдан Тракторозаводским ОМ УВД г. Липецка 18.04.2003 г.; от М.Ю.П. представитель не явился, надлежаще извещен, установил:

Ш.В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к М.Ю.П. об исключении последнего из состава участников ООО "П". Судом заявление было принято (дело N А36-251/2006).

В свою очередь М.Ю.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Ш.В.В. об исключении ее из состава участников того же общества, которое также было принято (дело N А36-4271/2005).

Судом первой инстанции указанные выше дела были объединены определением от 20.06.2006 г. в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк.

ООО "П" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что М.Ю.П. - сторона по делу находится в медицинском учреждении на стационарном лечении и не может принять непосредственное участие в рассмотрении данного дела. М.Ю.П. отменил доверенность, выданную им своему представителю К.И.С.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2007 г. ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Указанное определение суда обжаловано ООО "П" (далее - третье лицо) в апелляционном порядке.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, заявитель жалобы просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящему делу на срок "до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу" и обязанием М.Ю.П. информировать суд о выписке из лечебного учреждения.

Как основание для отмены определения заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что положением определения о приостановлении производства по делу до 23.02.2007 г. создаются предпосылки не только к нарушению прав истца М.Ю.П., который к вновь назначенной дате рассмотрения дела снова может находиться в лечебном учреждении, но и может повлечь необоснованные судебные расходы.

М.Ю.П. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении.

Поскольку из представленных документов следует, что М.Ю.П. будет находиться на лечении в ЗАО "Л" в инсультном отделении с 31.01.07 г. по 23.02.07 г., а представителя ответчик не имеет и изъявляет желание лично участвовать при рассмотрении данного дела, апелляционная инстанция полагает обоснованным удовлетворение ходатайства третьего лица и приостановление производство по делу до 23.02.07 г.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из содержания статьи 144 АПК РФ следует, что указанное третьим лицом основание для приостановления (п. 4) является факультативным и суд самостоятельно, по собственной инициативе, разрешает вопрос о возможности приостановить производство по делу при наступлении указанного ООО "П" обстоятельства, равно как и срок для приостановления ввиду наличия такового.

С учетом принципа равноправия, предусматривающего, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции обоснованно, исходя из представленных доказательств, а также неоднократного приостановления производства по указанному делу и длительности его рассмотрения, установлен срок для приостановления производства по делу (23.02.2007 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 20.06.06 г. по делу N А36-4271/2005, N А36-251/2006 о приостановлении производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк - без удовлетворения.