Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N А36-2300/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда по делу о признании незаконным решения ФНС в части взыскания налога на имущество отказано, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, освобождающие его от уплаты налога на имущество (извлечение) (отменено)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 3 апреля 2007 г. N А36-2300/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2007 г. N А36-2300/2006 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N А36-2300/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП А.Н.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 года по делу N А36-2300/2006 по заявлению ИП А.Н.А. к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным ее решения N 244 от 09.08.2006 г.,

при участии:

от налогового органа - А.О.В., начальника юридического отдела, доверенность N 04-16/1 от 10.10.2006 г., удостоверение УР N 147903 выдано 18.11.2005 г.,

от налогоплательщика - А.Н.А., индивидуального предпринимателя, паспорт, Ф.В.Г., представителя, доверенность б/н от 16.03.2007 г., паспорт, Х.Г.Д., представителя, доверенность б/н от 23.03.2007 г., паспорт,

Установил:

ИП А.Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным ее решения N 244 от 09.08.2006 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1381900 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП А.Н.А. не согласился с данным решением в части доначисления ему налога на имущество за 2004 и 2005 годы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ИП А.Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 13 от 03.07.2006 г. и принято решение N 244 от 09.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 1381900 руб. 03 коп., в том числе за 2003 год в сумме 111192 руб. 79 коп., за 2004 год в сумме 758717 руб. 17 коп., за 2005 год в сумме 511990 руб. 07 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. послужил вывод налогового органа об обязанности индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налог на имущество физических лиц относительно доли здания, не используемой в целях предпринимательской деятельности.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП А.Н.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектом налогообложения указанным налогом является имущество (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), находящееся в собственности физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП А.Н.А. принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв. м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Р., д. 1"а".

С 01.01.2004 г. ИП А.Н.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

В период 2004-2005 г.г. индивидуальный предприниматель сдавал в аренду часть принадлежащего ему нежилого помещения. В связи с этим, налоговым органом по остальной площади здания, которая не сдавалась в аренду, рассчитан налог на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости здания, рассчитанной органами технической инвентаризации. При этом, из общей площади здания налоговым органом исключены площади, сдаваемые налогоплательщиком в аренду, площади общего пользования и площади, на которых осуществлялся ремонт на основании заключенных договоров.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие фактическое предоставление части имущества в аренду и не использование предпринимателем остальной площади для предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, ИП А.Н.А. представлено не было.

При этом, суд первой инстанции правильно использовал в целях определения понятия "помещение" нормы гражданского законодательства и указал, что "помещение - единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимого имущества), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности граждан или юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья").

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии методики пропорционального расчета налога на имущество суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет налога на имущество в соответствующей пропорции не противоречит основам налогового законодательства. В частности, п. 2 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусматривает исчисление налога каждому собственнику имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно его доле в этом имуществе.

Несоставление предпринимателем технического паспорта с указанием конкретных помещений, соответствующих действительному положению, невыделение им конкретных помещений в договорах аренды не может являться основанием для его освобождения от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления ИП А.Н.А. налога на имущество за 2004-2005 г.г. в оспариваемых суммах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанно части.

Довод налогоплательщика о дискриминационном характере исчисления налога на имущество не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции, который с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.04.1996 г. N 9-П и Определении от 14.12.2004 г. N 451-О, обоснованно указал на разницу природы индивидуальной предпринимательской деятельности и экономической деятельности организаций и на то, что равенство в налоговом праве реализуется не как уплата налога в одинаковом размере, а как экономическое равенство плательщиков и выражается в том, что за основу берется фактическая способность к уплате налога на основе сравнения экономических потенциалов.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 г. по делу N А36-2300/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.Н.А. без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП А.Н.А. уплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 7 от 18.01.2007 г. В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 руб. В связи с этим госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2006 года по делу N А36-2300/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП А.Н.А. без удовлетворения.

Возвратить ИП А.Н.А., проживающему по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. М., д. 112 излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 950 руб. по платежному поручению N 7 от 18.01.2007 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.