Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N А36-2553/2006 Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость и нарушений арбитражным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 мая 2007 г. N А36-2553/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2007 г. N А36-2553/2006 настоящее постановление частично отменено

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Л" и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2006 г.,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Л" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - Г.А.А., адвоката по доверенности б/н от 14.09.2006 г.;

от налогового органа - Б.Е.Н., начальника отдела по доверенности N 04-09/3005 от 15.02.2007 г.; С.И.Ю., старшего государственного налогового инспектора по доверенности N 04-09/7675 от 15.11.2005 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Л" (далее - общество, общество "Л", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.04.2006 г. N 8 (с учетом уточнений):

- по пункту 1 решения в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1448040 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 198732 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- по подпункту "б" пункта 2.1. решения в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 39686342 руб. 95 коп. и налог на прибыль в размере 1364724 руб.;

- по подпункту "в" пункта 2.1. решения в части предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 418255 руб. 60 коп. и по налогу на прибыль в сумме 56777 руб. 86 коп.;

- по подпункту "г" пункта 2.1 в сумме 1806 руб. 13 коп. пени по налогу на прибыль в местный бюджет.

Решением от 28.11.2006 г. арбитражный суд Липецкой области признал недействительным решение инспекции в части:

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль в сумме 171386 руб. 11 коп., налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1400855 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 1231288 руб. 34 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 38394423 руб.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42360 руб. 61 коп., пени, начисленную за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 404626 руб. 43 коп.;

- предложения уплатить в срок, указанный в требовании, пени до срока уплаты, начисленные по налогу на прибыль в сумме 871 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением в части отказа в признании оспариваемого решения недействительным и обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Как усматривается из апелляционной жалобы, налогоплательщик считает понесенные им расходы, связанные с использованием товарного знака, экономически обоснованными. При этом экономическую обоснованность данных расходов общество связывает с тем, что налогоплательщик, оказывающий услуги по переработке продукции в кондитерские изделия и являющийся упаковщиком конечного продукта (конфет), обязан иметь право на упаковку произведенного продукта, если изображение на упаковке является промышленной собственностью, охраняемой законом, и нарушение данного условия влечет гражданскую и административную ответственность.

Также общество считает неправомерным отказ инспекции в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате электроэнергии, полагая, что все условия налогового вычета обществом были соблюдены.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В своей жалобе инспекция просит решение арбитражного суда области отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция возражает против уменьшения полученной обществом прибыли на сумму расходов по оплате энергии, т.к. общество является арендатором по договору, а отношения по поставке электроэнергии возникли между арендодателем и энергоснабжающей организацией. Кроме того, по мнению инспекции, предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному основному средству до полной оплаты имущества продавцу не соответствует действующему налоговому законодательству.

По существу, доводы апелляционных жалоб касаются только части решения, которой был разрешен вопрос о правомерности доначисления инспекцией 3902 руб. 46 коп. налога на прибыль в связи с использованием товарного знака; 1231288 руб. 34 коп. налога на прибыль, связанного с включением в состав расходов оплаты за электроэнергию; 1291919 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам за оплату коммунальных услуг и 38394423 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, а также приходящихся на перечисленные суммы налогов пеней за несвоевременную уплату и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Налогоплательщик и налоговый орган не заявляли ходатайства о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2007 г. лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Л" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 г. - 31.03.2006 г., налога на имущество и налога на прибыль за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г., транспортного налога и земельного налога за период 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период 01.01.2005 г. - 31.12.2005 г.

По результатам проверки заместителем руководителем инспекции было принято решение N 4394 дсп от 15.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 1655077 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость - 39915089 руб. 59 коп., налога на прибыль - 1364724 руб., единого социального налога в сумме 47925 руб. (п.п. "б" п. 2.1. резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 420653 руб. 32 коп., налога на прибыль в сумме 57863 руб. 99 коп., единого социального налога в сумме 4627 руб. (подпункты "в" и "г" пункта 2.1. резолютивной части решения).

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на прибыль, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления 3902 руб. 46 коп. налога на прибыль за 2004-2005 г.г., 256 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 632 руб. 18 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 16260 руб. 24 коп. начисленной амортизации по приобретенному нематериальному активу - неисключительная лицензия на использование словесного товарного знака. По мнению налогового органа, указанные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку товарный знак не является нематериальным активом.

В соответствии со статьями 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса, Кодекса) налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, которая определяется как размер полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 тыс. рублей (пункт 1 статьи 256 Кодекса).

Для признания в целях налогообложения нематериального актива необходимо наличие способности у актива приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе: патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака (статья 257 Кодекса).

К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товаров и фирменное наименование.

Использованием товарного знака, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 23.09.2001 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в соответствии с лицензионным договором от 20.08.2003 г. N 314015 открытое акционерное общество "Р" (лицензиар) предоставило обществу "Л" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование словесного товарного знака "М" сроком до 29.02.2004 г.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора лицензиат обязан уплачивать ежеквартальные лицензионные платежи в размере 50 копеек за каждый килограмм произведенной продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком.

При этом, как усматривается из содержания договора N 1 от 18.10.2001 г. (л.д. 39-40 том 2), общество "Л" собственной продукции не производит, а осуществляет изготовление конфет для общества с ограниченной ответственностью "Д".

Обязанность подтвердить наличие исключительных прав на пользование товарным знаком и понесение расходов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, который необходимых доказательств суду не представил.

Отсутствие доказательств, подтверждающих использование товарного знака "М" для производства обществом собственной продукции и неисключительный характер приобретенных прав свидетельствуют о том, что данный объект не является нематериальным активом в значении, определенном статьей 257 Кодекса, следовательно, стоимость данных прав подлежит включению в состав затрат в порядке, отличном от формирования затрат путем начисления амортизационных отчислений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком обоснованности учета в целях налогообложения расходов по нематериальным активам.

Ссылка налогоплательщика на то, что производство конфет без наличия разрешения правообладателя товарного знака влечет гражданскую и административную ответственность, в силу чего является невозможным, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для разрешения настоящего спора.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с ее уменьшением на 5130368 руб. 12 коп. расходов по оплате электроэнергии, понесенных при использовании арендованного недвижимого имущества.

По мнению инспекции, коммунальные платежи, в том числе и расходы по оплате электроэнергии, представляют собой затраты арендодателя, и только он вправе учесть их при расчете налога на прибыль, а если их оплачивает арендатор, то в этом случае он несет не свои расходы, что экономически неоправданно.

Признавая неправомерной позицию налогового органа и удовлетворяя требования общества в данной части, суд области исходил из следующего.

Общество "Л"" (арендатор по договору) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "С" (арендодатель) договор аренды здания N 1 от 23.10.2003 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору двухэтажное здание склада и навесы с платформами, расположенные по адресу: село Сенцово Липецкого района, с целью использования предмета аренды для складской и производственной деятельности (л.д. 15-20 т. 3).

В данном помещении фактически располагаются производственные мощности заявителя для изготовления кондитерских изделий.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.5 договора арендатор обязался своевременно оплачивать услуги по энерго-, тепло-, водоснабжению и канализации на основании выставляемых арендодателем отдельных счетов.

Во исполнение указанного условия стороны заключили договор от 04.08.2004 г., по которому арендодатель обязуется обеспечивать предмет аренды электрической энергией, а арендатор обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию по данным приборов учета электроэнергии на основании составляемого сторонами акта и выставляемого арендодателем счета.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В данном случае заключенными договорами установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг после выставления им счета и перечислять данные расходы отдельно от арендной платы в качестве компенсации за фактическое количество потребленных услуг.

Фактическое потребление электрической энергии заявителем в ходе проверки не оспорено.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения. Указанное обстоятельство нельзя расценивать в качестве доказательства перепродажи арендодателем этих услуг арендатору.

Соответственно затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, т.к. компенсируются арендатором.

Произведенные затраты по оплате коммунальных услуг подтверждаются первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг. Факт произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по оплате коммунальных платежей связаны с предпринимательской деятельностью общества "Л", направлены на получение дохода (хранение и последующая реализация производимой продукции) и документально подтверждены.

Довод налогового органа о том, что плательщиком за потребленную электроэнергию может быть только организация с энергопринимающим устройством, которой в данном случае является собственник арендуемого помещения, правомерно отклонен судом области со ссылкой на пункт 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2002 г. N 66 как не основанный на нормах действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать как "22.01.2002"

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить 1231288 руб. налога на прибыль и приходящихся на эту сумму 42360 руб. 61 коп. пеней и 171386 руб. 11 коп. налоговых санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области в отношении предъявления обществом "Л" налоговых вычетов по счетам-фактурам на оплату электроэнергии, выставленных обществом "С".

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), "приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

- суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,

- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

- товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В данном случае в проверяемом периоде налогоплательщиком (арендатором по договору) был заключен договор аренды здания N 1 от 23.10.2003 г., пунктами 2.3, 3.5 которого предусматривалась обязанность налогоплательщика вносить арендные платежи в фиксированном размере, а также возмещать арендодателю расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений (услуги по энерго-, тепло-, аодоснабжению и канализации) на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем.

Факт получения услуг, их оплаты и использования в производственной деятельности налоговый орган не отрицает. Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемые налоговые периоды, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, все установленные законом условия для получения налогового вычета в спорной сумме обществом соблюдены, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления 1291919 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, 13629 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 47185 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии в рамках договора аренды не являются реализацией в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и не влекут у арендатора возникновения права на налоговый вычет, является ошибочным, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на применение налогового вычета в случаях, когда налог был уплачен продавцу, не являющемуся в силу закона плательщиком данного налога.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, или налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, эти лица обязаны исчислить и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определяемую как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, общество "Л" правомерно предъявило к вычету налог в сумме 1291919 руб. 95 коп., уплаченный им по счетам-фактурам, выставленным обществом "С", независимо от того, являются или нет у последнего операции по передаче электроэнергии объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, требования общества в данной части подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда Липецкой области - изменению.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в связи с неполной оплатой приобретенного им имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Л" приобрело у общества "С" универсальную линию по производству твердой карамели за 253983715 руб. 79 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 38743278 руб. 68 коп.

Данное имущество принято налогоплательщиком на учет в качестве основных средств, что подтверждается актами приема-передачи основных средств (л.д. 44-49 том 3) и карточками счета (л.д. 50-51 том 3).

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить приобретенное оборудование до 27.04.2007 г.

Оплату за приобретенное имущество с учетом налога на добавленную стоимость общество осуществляло частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "С", что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений (л.д. 62-145, том 3) и не оспаривается налоговым органом.

По мере частичного перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества налогоплательщик предъявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, приходящемся на стоимость оплаченного имущества. Сумма предъявленного к вычету налога по сданным налоговому органу налоговым декларациям за 2005-2006 г.г. составила 38394424 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильной вывод, что налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по приобретенным основным средствам в сумме 38394423 руб.

Ссылка инспекции на абзац 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость правомерно не принята судом области как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу налогового органа неподлежащей удовлетворению.

Решение арбитражного суда Липецкой области подлежит изменению, а требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1291919 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, 13629 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 47185 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и неимущественный характер требований, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Л" удовлетворить частично, решение арбитражного суда Липецкой области изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 15.09.2006 г. N 4394 дсп в части предложения налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, 1291919 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, 13629 руб. 17 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 47185 руб. налоговых санкций, начисленных за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.