Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2007 г. N А36-774/2007 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не удовлетворены, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении действия не являются противоправными, не образуют состав административного правонарушения, так как не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и были направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 20 апреля 2007 г. N А36-774/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N А36-774/2007 настоящее решение отменено

Судья Арбитражного суда Липецкой области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области г. Липецк о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя М.С.А. г. Липецк,

при участии в заседании:

от заявителя - ведущий специалист-эксперт К.С.Г. (служебное удостоверение ТО N 011152 от 11.09.2006 г., доверенность N 26 от 11.01.2007 г.), специалист-эксперт С.И.В. (служебное удостоверение ТО N 011168 от 18.12.2006 г., доверенность N 25 от 11.01.2007 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности - конкурсный управляющий М.С.А. г. Липецка (паспорт), адвокат Б.С.В. (удостоверение N 18 от 05.11.2002 г., доверенность б/н от 15.05.2006 г.),

Установил:

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, конкурсного управляющего М.С.А. на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - К.С.Г. поддержала заявленные требования, пояснив, что допущенные конкурсным управляющим М.С.А. нарушения заключаются в том, что в течение 2,5 месяцев действовала без основного счета должника, а денежные операции осуществляла через кассу предприятия, что не допускается действующим законом "О несостоятельности (банкротстве)", и просила привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности М.С.А. - адвокат Б.С.В. требования заявителя не признал и пояснил, что конкурсный управляющий М.С.А. в процессе конкурсного производства работала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 г. по делу N А36-4029/2005 ОАО "Е" г. Елец признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 20). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 года на должность конкурсного управляющего назначена М.С.А. (л.д. 21).

Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (М.С.А.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 N 000817710 от 13.10.2004 г.). Проведение процедур банкротства и осуществление иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из видов ее деятельности.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в силу ст. 26.2 названного кодекса является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам, Управление Федеральной регистрационной службы (заявитель) узнало о факте совершения правонарушения 02.03.2007 г., однако протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего М.С.А. был составлен лишь 29.03.2007 года, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Доказательств проведения административного расследования заявителем в суд не представлено. Кроме того, ст. 14.13 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, по которым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование не проводится.

29 марта 2007 года заместителем руководителя Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Ш.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-17), в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим ОАО "Е" М.С.А. в период проведения конкурсного производства, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в частности:

- в нарушение положений абз. 1 ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 31.12.2004 N 220-ФЗ, от 24.10.2005 N 133-ФЗ, от 18.07.2006 N 116-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) М.С.А. в период с 06.04.2006 г. по 29.06.2006 г. при наличии двух действующих счетов ОАО, ни один из них не использовала в качестве основного счета;

- в нарушение положений ч.2 ст. 133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсным управляющим - 12 сентября 2006 г., минуя основной счет должника в филиале АБ "Г" (ЗАО), в кассу общества были зачислены денежные средства в размере 30 356, 54 рублей, и в течение 2,5 месяцев (с 06.04.2006 г. по 29.06.2006 г.) поступающие денежные средства приходовались и расходовались через кассу ОАО путем оформления приходных и расходных кассовых ордеров, при отсутствии основного расчетного счета.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является невыполнение правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и применяемых в данном случае в период конкурсного производства.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьи 133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Между тем, буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2007 г. по делу N А62-4717/2006).

Как следует из материалов дела, кассовые операции осуществлялись в связи с выплатой заработной платы и выходного пособия, оплатой объявлений в газете, открытия банковского счета, транспортных расходов, возвращения займа и задолженности по подотчету, приемом наличных денежных средств от населения за жилье (квартплаты), получением займа для оплаты опубликования объявления в газете. Кроме того, только 16 мая 2006 года касса ОАО "Е" бывшим директором была передана конкурсному управляющему М.С.А., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 16.05.2006 г., что свидетельствует о том, что в период с 06.04.2006 г. по 16.05.2006 г. М.С.А. не использовала кассу общества для осуществления приходно-расходных операций.

Заявителем не было представлено суду доказательств о том, что в период с 06.04.2006 г. по 29.06.2006 г. конкурсным управляющим в нарушении положений абз. 1 ч. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ использовались два и более расчетных счета, а при открытии 12.09.2006 года основного счета должника нарушен порядок его открытия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административных правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

В статьи 133 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не установлен запрет конкурсному управляющему на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации, что свидетельствует о возможности использования данного способа расчета, следовательно, проведение приходно-расходных операций через кассу общества не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы заявителя, что конкурсный управляющий М.С.А. при осуществлении своих прав и обязанностей, не учитывала интересы должника, его кредиторов и общества - осуществляла приходно-расходные операции через кассу общества, опровергаются материалами дела, так как действия М.С.А. по расходованию поступающих денежных средств направлялись на погашение текущих расходов общества, что полностью соответствует требованиям об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и были направлены на сохранение и законное использование конкурсной массы.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла и содержания указанного закона, суд считает, что конкурсный управляющий М.С.А. действовала ответственно, добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2007 года действия М.С.А. не являются противоправными, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не повлекли нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прав и законных интересов должника и были направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практике, исходя из постановлений Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2007 г. (дело N А36-2027/2006) и от 21.02.2007 г. (дело N А62-4717/2006).

В силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст. 2.4, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:

В удовлетворении заявления Управления регистрационной службы по Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего М.С.А., 31 марта 1955 года рождения, уроженки с. Ломовое Залегощенского района Орловской области, проживающей по адресу: г. Липецк, Проспект П. д. 91 "а" кв. 87 зарегистрированной в качестве предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенной Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство N 000817710 от 13.10.2004 г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).