Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N А36-2270/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по делу о признании частично незаконным решения налогового органа отказано, поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также документального обоснования расчетов спорного налога, с доначислением которого налогоплательщик не согласен (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2007 г. N А36-2270/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2007 г. N А36-2270/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 года по делу N А36-2270/2006 по заявлению ООО "Л" к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании частично незаконным ее решения N 43 от 17.05.2005 г.,

при участии:

от налогового органа - П.Ю.А., начальника юридического отдела, доверенность N 03-09 от 02.04.2007 г., паспорт, Б.И.В., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 03-09 от 02.04.2007 г., паспорт, С.О.Н., главного государственного налогового инспектора, доверенность N 03-09 от 02.04.2007 г., паспорт,

от налогоплательщика - Ш.Д.Н., ведущего специалиста, доверенность N 07-79 от 27.12.2006 г., паспорт, Н.Е.В., заместителя главного бухгалтера, доверенность N 06/438 от 17.08.2006 г., паспорт,

Установил:

ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 43 от 17.05.2005 г. в части предложения уплатить НДС за 2004 год в сумме 3092027 руб. и пени по НДС в сумме 258340 руб. 31 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка N 43 от 17.05.2005 г. признано незаконным в части предложения уплатить НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1260700 руб. и пени по НДС в сумме 42200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Л" не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ц" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 1294 от 09.12.2005 г. и принято решение N 43 от 17.05.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением ООО "Л" (правопреемнику ООО "Ц") было предложено уплатить в числе прочих налогов 5374000 руб. НДС, в том числе за 2004 год в сумме 3618300 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 399602 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, которые являются таковыми до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде в налоговых декларациях налогоплательщик неправильно заявлял налоговые вычеты с сумм авансовых платежей, подлежащих вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), что повлекло завышение вычетов по НДС в январе 2004 года - на 332300 руб., феврале 2004 года - на 313100 руб., марте 2004 года - на 253000 руб., апреле 2004 года - на 253200 руб., мае 2004 года - на 289200 руб., июне 2004 года - на 294200 руб., июле 2004 года - на 398700 руб., ноябре 2004 года - на 187400 руб. и занижение налоговых вычетов в августе 2004 года - на 230400 руб., сентябре 2004 года - на 517600 руб., октябре 2004 года - на 65400 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При применении ст. 156 Кодекса необходимо учитывать, что суммы, полученные комиссионерами (поверенными, агентами) от покупателей товаров (работ, услуг) (за исключением сумм, причитающихся им в виде вознаграждений или любых иных доходов), в налоговую базу не включаются.

В соответствии со ст.ст. 990, 997 и 999 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать только причитающиеся ему по договору комиссии суммы вознаграждений.

Таким образом, при покупке товаров комитентом через комиссионера по договорам комиссии обороты по реализации этих товаров возникают у комитента, а обороты по реализации услуг - у комиссионера в виде полученного им комиссионного вознаграждения.

На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своей позиции по спору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта занижения ООО "Л" налогооблагаемой базы по НДС и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка N 43 от 17.05.2005 г. в обжалуемой части. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В то же время в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Липецкой области, всесторонне, объективно, полно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрел оснований для признания решения налогового органа от N 43 от 17.05.2005 г. незаконным, поскольку в нем отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений; в вводной и мотивировочной частях решения отражено, что оно принято с учетом доводов, изложенных налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки.

Суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

При этом, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также документального обоснования расчетов спорного налога, с доначислением которого налогоплательщик не согласен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 г. по делу N А36-2270/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2006 года по делу N А36-2270/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Л" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.