Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N А36-3124/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда по делу о признании незаконным решения ФНС в части предложения уплатить единый налог и пени за несвоевременную уплату единого налога отказано, поскольку истец при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу неправомерно включил в состав расходов затраты на приобретение материалов в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2007 г. N А36-3124/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N А36-3124/2006 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии:

индивидуального предпринимателя Ш.А.А., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 N 000720597, дата внесения записи 26.07.2004 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области - П.Н.В., начальника отдела, по доверенности от 10.10.2007 года N 03-07, Б.И.В., главного специалиста-эксперта, по доверенности от 10.10.2007 года N 03-07, М.Г.А., специалиста 1 разряда, по доверенности от 07.11.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу N А36-3124/2006, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.А. (далее - ИП Ш.А.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Липецкой области, инспекция) от 18.09.2006 года N 110 в части предложения предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог) в сумме 181277 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 68675 руб. 68 коп., налоговые санкции за его неуплату (неполную уплату) в сумме 36255 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу N А36-3124/2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения в части предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 40850 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 32117 руб. 09 коп., налоговые санкции за его неуплату (неполную уплату) в сумме 9199 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ш.А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.10.2007 года N 03-13/10823.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.11.2007 года объявлялся перерыв до 15.11.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Ш.А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки вынесено решение от 18.09.2006 года N 110.

Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 36559 руб. 07 коп. В пункте 2 предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, единый налог в сумме 182795 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 71434 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности явился, в том числе, вывод налогового органа о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу ИП Ш.А.А. в нарушение пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ включил в состав расходов затраты на приобретение материалов в сумме 717734 руб. 40 коп. в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов (товарный чек не заполнен) и в сумме 147607 руб. 26 коп. в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты (отсутствуют кассовые чеки, квитанции).

Полагая, что данное решение в части предложения предпринимателю уплатить единый налог в сумме 181277 руб. 38 коп., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 68675 руб. 68 коп., налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) в сумме 36255 руб. 48 коп. вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения предпринимателя при применении упрощенной системы налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях налогообложения учитываются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС РФ от 28.10.2002 года N БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.11.2002 года N 3969) (действующего в проверяемом периоде), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога (п. 1.2. Порядка).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение установленного Порядка ИП Ш.А.А. заполнял книгу доходов и расходов без указания содержания хозяйственной операции, а также даты и номера первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

В связи с этим суду не представляется возможным проверить, какие документы были использованы налогоплательщиком для исчисления налоговой базы и уплаты единого налога.

В постановлениях от 06.06.1995 года N 7П, от 13.06.1996 года N 14П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 года N 14П, следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения исходят в одного только отсутствия у налогового органа документов, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В связи с необходимостью выяснения фактических обстоятельств по настоящему делу суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Ш.А.А. представить документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларациях, с указанием номера, даты первичного учетного и платежного документов. Однако указанные документы налогоплательщик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что довод предпринимателя о том, что затраты в сумме 717734 руб. 40 коп. и 147607 руб. 26 коп. по указанным в решении документам не были внесены им как в книги учета, так и в налоговые декларации, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производство на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

Согласно пояснениям, данным ИП Ш.А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что суммы материальных расходов определялись им расчетным путем по мере оплаты, при этом в первую очередь списывались расходы на приобретение строительных материалов, а потом - на приобретение горюче-смазочных материалов.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что использование подобного метода определения расходов не предусмотрено действующим законодательством. Сметные нормативы в строительстве, строительные нормы и правила Российской Федерации, на которые ссылается предприниматель, для целей налогообложения неприменимы.

Для подтверждения произведенных расходов в сумме 717734 руб. 40 коп. налогоплательщик представил товарные чеки и накладные без необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует содержание хозяйственной операции, дата составления, подписи должностных лиц), и не представил доказательства оплаты материалов в сумме 147607 руб. 26 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Ш.А.А. документально не обосновал расходы в суммах 717734 руб. 40 коп. и 147607 руб. 26 коп.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение ИП Ш.А.А. в состав расходов затрат, связанных с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349174 руб. 25 коп., ввиду отсутствия подтверждения фактически произведенных затрат и их служебного характера путем отметок на путевых листах.

Мотивируя свою позицию по данному эпизоду, предприниматель указывает на то, что расходы на приобретение ГСМ были учтены им в меньшем размере, а именно - 113969 руб. 07 коп., поскольку по актам выполненных работ оплата заказчиками была произведена не в полном объеме; материальные расходы определялись им расчетным путем по мере оплаты, при этом в первую очередь списывались расходы на приобретение строительных материалов, а потом - на ГСМ; затраты на приобретение ГСМ в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях за 1, 3, 4 кварталы 2003 года не были отражены, а за 2 квартал 2003 года указаны в сумме 15712 руб. 34 коп.

Данные доводы налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше, а также в силу следующего.

Согласно подпункта 12 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. При этом расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ) и подтверждающими производственные цели эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильной транспорте" индивидуальные предприниматели, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных оснований), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей с 01.01.2001 года обязаны применять путевые листы по установленной форме и вести Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя. Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 утверждена форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля".

Представленные налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела путевые листы за 2003-2004 годы в нарушение вышеуказанного Порядка выписывались налогоплательщиком сроком на месяц, не содержат информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра.

Как следует из пояснений ИП Ш.А.А., в 2005 году путевые листы им вообще не велись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов нельзя признать доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, ИП Ш.А.А. в неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 349174 руб. 25 коп.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки опровергается материалами дела.

Так, с решением налогового органа от 14.06.2006 года N 107 о проведении налоговой проверки ИП Ш.А.А. был ознакомлен в тот же день. Справка об окончании проверки составлена 11.08.2006 года. Таким образом, проверка проводилась с 14.06.2006 года по 11.08.2006 года, то есть в установленные статьей 89 НК РФ сроки.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписанный уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Акт выездной налоговой проверки N 110 составлен 30.08.2006 года, в установленном порядке зарегистрирован в журнале регистрации актов и в тот же день вручен предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись на акте. Как следует из пояснений сотрудника инспекции, проводившего проверку, указанная в приложениях к акту иная дата составления акта - 18.09.2006 года, является технической ошибкой.

Факт получения решения от 18.09.2006 года N 110 в день его составления подтверждается отметкой предпринимателя.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не в полном объеме установила обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, не выяснила у налогоплательщика, какие документы были использованы при расчете налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства привели к тому, что в оспариваемом решении инспекцией указан ряд документов, не имеющих отношение к вменяемому налогоплательщику налоговому правонарушению, что является нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В результате налоговый орган необоснованно доначислил ИП Ш.А.А. единый налог в сумме 40850 руб. 54 коп. (182795 руб. 37 коп. - 141944 руб. 83 коп.), пени за его несвоевременную уплату в сумме 32117 руб. 09 коп. (71434 руб. 80 коп. - 39317 руб. 71 коп.), налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) единого налога в сумме 9199 руб. 26 коп. (36559 руб. 07 коп. - 27359 руб. 81 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области от 18.09.2006 N 110 является в указанной части недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно признал вывод инспекции о предоставлении предпринимателем в ходе судебного разбирательства дополнительных документов, является несостоятельным.

Как следует из Обобщенных таблиц результатов сравнения реестров документов, предоставленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, документов, представленных в дело по обобщенной строке книги доходов и расходов за 2003-2005 годы и по налоговым декларациям за 2003-2005 годы, с данными книг доходов и расходов за 2003-2005 годы и налоговых деклараций за 2003-2005 годы, сравнения сумм расходов на приобретение ГСМ по документам, представленным при проведении выездной налоговой проверки, с документами и реестрами, представленными в суд первой инстанции, и реестрами, представленными в суд апелляционной инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган и суды первой и апелляционной инстанций предоставлялись документы на различные суммы.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом неправомерно вносились корректировки в первоначально вынесенное решение, также откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает запрета на изменение или дополнение решения налогового органа.

Кроме того, изменения, внесенные в оспариваемое решение решениями от 16.04.2007 года, от 20.04.2007 года, от 28.05.2007 года, от 22.06.2007 года, улучшили положение налогоплательщика, так как суммы доначисленных налогов, пени, налоговых санкций были уменьшены.

Утверждение ИП Ш.А.А. о том, что суд посчитал установленными недоказанные для дела обстоятельства, является несостоятельным, так как факту представления предпринимателем первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя в суммах 717734 руб. 40 коп. и 147607 руб. 26 коп. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод заявителя жалобы о том, что представленные им путевые листы и кассовые чеки на приобретение ГСМ подтверждают понесенные им расходы, не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод ИП Ш.А.А. о нарушении инспекцией пункта 6 статьи 100 НК РФ является правомерным.

Однако, согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, что согласуется с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенного нарушения и его влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло принятие незаконного решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебных акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель платежным поручением от 20.08.2007 года N 20 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Однако из системного толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в сумме 50 руб. При таких обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату ИП Ш.А.А. как излишне уплаченная. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 50 руб. не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2007 года по делу N А36-3124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш.А.А., проживающему по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Колосовка, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Липецкой области 26.07.2004 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 48 N 000720597, государственную пошлину в сумме 950 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.