Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 10-14797/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката ..., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Луниной Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... в защиту подсудимого фиоС на постановление Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым в отношении

Глазырина А... С.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, без определенного места жительства, ранее судимого:

приговором суда от 4 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожденного 21 августа 2018 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 12 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 апреля 2020 года Глазырин А.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2020 года Глазырину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2020 года в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

22 декабря 2020 года Глазырину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2021 годам Глазырин А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2021 года приговор суда в отношении фио оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2021 года по делу в отношении фио отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года приговор суда в отношении фио отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу Глазырину А.С. оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 марта 2023 года.

31 января 2023 года уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца подсудимому Глазырину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 19 июня 2023 года, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года ходатайство государственного обвинителя в отношении подсудимого фио удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту подсудимого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что суд в обоснование решения сослался исключительно на тяжесть инкриминируемого Глазырину А.С. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и на то, что основания для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, не отпали. Адвокат отмечая, что ссылка на данные обстоятельства содержится и в предыдущих ходатайствах, указывает, что стороной обвинения при этом не представлены доказательства того, какие именно данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Отмечает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и залог", при решении вопроса о мере пресечения в отношении фио, находящегося под стражей 3 года 2 месяца. Высказывает мнение о том, что в постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, не приведены мотивы того, что Глазырин А.С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Глазырин А.С. социально адаптирован, имеет фактическое место жительства в Москве, не имеет намерения препятствовать судебному разбирательству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого фио срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд учитывал характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, а также данные о его личности и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Суд обоснованно исходил из того, что Глазырин А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд также учитывал данные о личности фио, который постоянной регистрации и места жительства на адрес и адрес не имеет, Глазырин А.С. является лицом без определенного места жительства, ранее судим.

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что Глазырин А.С. в случае изменения меры пресечения может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Глазырину А.С. при наличии правовых и фактических оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания фио под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления данной меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что доводы адвоката об отсутствии согласованного сторонами графика рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не являются достаточным основанием для изменения избранной в отношении фио меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановленный ранее приговор, которым Глазырин А.С. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменен вышестоящим судом, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в условиях судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, что также было учтено судом при решении о сохранении избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Исходя из представленных материалов уголовного дела в отношении фио, ограничения его прав и свобод, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения на период судебного разбирательства, отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому Глазырину А.С. под стражей, суд не нарушил требования о соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, и важностью права на свободу личности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Глазырин А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Глазырина А... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева