Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19137/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей : фио, фиоЕ, при

помощнике судьи: фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры адрес

_Замай А.П, адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым

фио

Муроджон Одилжонович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

фио вину в совершении преступления полностью признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд оставил без внимания, что он приобретал гашиш, не знал, что в свертках находится мефедрон, на свертках его отпечатки не обнаружены, во время задержания не производилось вскрытие свертков, отсутствовали понятые, чем нарушены его права. Отмечает наличие на его иждивении детей и престарелых родителей, которым он оказывает материальную помощь. Просит изменить приговор и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мадрахимова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Мадрахимова в совершении преступления установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания ранее незнакомого Мадрахивова, который, достав свертки из кармана, стал их выкидывать, когда он (фио) предъявил ему служебное удостоверение. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, где были обнаружены 14 свертков; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты на асфальте по адресу: адрес 14 свертков; показаниями свидетеля Голубкова, участвовавшего понятым при проведении личного досмотра Мадрахимова, у которого был обнаружен мобильный телефон, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены на асфальте 14 свертков; заключением эксперта, согласно которому вещества общей массой 12, 32 г из четырнадцати пакетов содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания Мадрахимова, свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мадрахимова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Мадрахимова, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Мадрахимова, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Мадрахимова по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда о квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на представленных доказательствах. Доводы Мадрахимова о том, что он хотел приобрести гашиш, утверждения об отсутствии его отпечатков пальцев на свертках не ставят под сомнение выводы суда о виновности и о квалификации содеянного, учитывая, что обнаружив порошкообразное наркотическое средство, фио забрал его, приняв решение оставить вещество для личного употребления, что усматривается из показаний Мадрахимова, которые обосновано положены в основу приговора, учитывая, что они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Мадрахимова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года в отношении

Мадрахимова Муроджона Одилжоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи