Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-19344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановление заместителя Симоновского межрайонного прокурора Смолькова от 25 ноября 2022 года в части непринятия решения об устранении нарушений и внесении представления; бездействие этого должностного лица, выразившиеся: в нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы от 24 ноября 2022 года, в нарушении порядка и сроков вручения постановления от 25 ноября 2022 года заявителю; действия в принятии мер в виде внесения информационных писем об устранении нарушений. Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 26 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, решение вынесено при неверно установленных обстоятельствах, без исследования доказательств подачи жалобы, не основано на требованиях действующего законодательства. Отмечает, что постановление не содержит сведения о жалобе, в нем не указано чьи действия оспариваются, что делает невозможным идентификацию конкретной жалобы с постановлением. Заявляет, что сама жалоба с документами при принятом решении о ее возвращении ему не вернулись. Судом неправильно применен закон. Суд оставил без внимания, что жалоба была принята и направлена в суд прокуратурой с отсутствием сомнений и возражений относительно личности заявителя и способа ее подачи. Суд не учел нормы права, предусматривающие подачу жалобы без оригинальной подписи заявителя, позволяющие направлять жалобы в электронном виде и при пользовании услугой ЭЗП, при которых сохраняется значимость таких сообщений, доставленных в форме электронного документа и подписанных подписью посредством ЕСИА. Обращает внимание, что жалоба им подана посредством сервиса адрес "Сервис электронных заказных писем" (ЭЗП), и подписана электронной подписью. Заявитель просит отменить постановление

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, данные требования закона судом учтены.

Изучив поступившую жалобу и установив, что жалоба не подписана усиленной квалифицированной подписью, подана в копии и не содержит также графической подписи заявителя, суд обосновано пришел к выводу о наличии недостатков, препятствующих ее рассмотрению, и возвратил ее заявителю.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Ссылки заявителя на направление жалобы в суд из органов прокуратуры под сомнение выводы суда не ставят. При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым возвращена фио жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: