Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20036/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Дёминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием: осужденного Сергуца А.Н, адвоката Плугатыревой Н.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С, апелляционные жалобы осужденного Сергуца А.Н. и адвоката Перебоева О.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года, которым

Сергуц А*** Н***, ***, ранее судимый:

- 28.04.2012 года приговором Савеловского районного суда г. Москвы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.06.2012 года) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14.11.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02.09.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней, с последующей отменой условно-досрочного освобождения и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 08.12.2014г. и применением ст. 69 ч.5 УК РФ по приговору от 02.02.2015г, освободившийся из мест лишения свободы 19.01.2018 года по отбытии срока наказания;

- 23.01.2020 года приговором Чеховского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 01.11.2021 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (21 преступление), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговору от 23.01.2020 года, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 11.11.2022 года по отбытии срока лишения свободы, при не отбытом сроке дополнительного наказания в виде ограничения свободы, составляющем 10 месяцев 8 дней, осужден

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено полностью не отбытое по предыдущему приговору от 01.11.2021 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев 8 дней, со следующими ограничениями: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий, концертные залы, театры и кинотеатры, места проведения спортивных соревнований. Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 29 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств: постановлено вещества, общей массой 4, 45 г (0, 32 г, 0, 34 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 33 г, 0, 14 г, 0, 38 г.), содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 07 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 10 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 08 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 07 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), хранящиеся в камере хранения 7-ого отдела УОТО ГУ МВД России по г. ***, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, прокурора Селиверстова М.С, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, выслушав осужденного Сергуца А.Н. и адвоката Плугатыреву Н.Н, поддержавших доводы апелляционного представления в части исключения погашенных судимостей, просивших переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергуц А.Н. приговором суда признан виновным в совершении 29 декабря 2022 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере: 17 свертков с метадоном (фенадон, долофин), общей массой 6, 54г, из которых 4 свертка с метадоном он поместил в закладки, а оставшиеся 13 свертков с

метадоном, общим весом 5, 78г, разместить по закладкам не успел, так как при задержании, в ходе личного досмотра, они были у него обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Также были обнаружены при осмотре места происшествия и изъяты помещенные им ранее в "закладки" 4 свертка с наркотическим средством -

метадоном, весом 0, 21г; 0, 18г; 0, 19г и 0, 18г.

Преступление совершено на территории г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сергуц А.Н. виновным себя признал в хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Трякин П.С, не оспаривая обоснованность осуждения Сергуца А.Н, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, полагает, что приговор подлежит изменению; просит исключить из вводной части в связи с погашением судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также просит вещественные доказательства: вещества, общей массой 4, 45 г (0, 32 г, 0, 34 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 33 г, 0, 14 г, 0, 38 г.), содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 07 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 10 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 08 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество массой 0, 07 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), имеющие доказательственное, значение хранить в камере хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по г. ***, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N ***.

В апелляционной жалобе адвокат

Перебоев О.В, находя приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что приговор постановлен на предположениях; учитывая, что его подзащитный в судебном заседании показания поменял, заявив, что забирал закладки, а не размещал их там, где были обнаружены свертки с наркотиком, считает, что вина Сергуца в распространении наркотических средств не доказана, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела и неверно применил уголовный закон, поскольку действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Осужденный Сергуц А.Н. в возражениях, содержащих доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с приговором, считает, что суд, указав во вводной части погашенные судимости, заранее сформулировал мнение о его повышенной опасности, что повлекло назначение несправедливого, сурового наказания. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

Виновность Сергуца А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, частично признавшего вину, не отрицавшего факта приобретения им и хранения всего объема метадона для личного потребления, установлена и объективно подтверждена данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

сотрудников полиции П***. и З***. по факту задержания Сергуц а 29 декабря 2022 года, который вел себя подозрительно ; Коровина В.С, проводившего личный досмотр задержанного Сергуца, и И***. по обстоятельствам задержания Сергуца, у которого при проведении личного досмотра в присутствии понятых в кармане куртки было обнаружено и изъято 13 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с веществом внутри и мобильный телефон марки "***", которые были упакованы в бумажные конверты, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все расписались, удостоверив правильность фактических сведений. При этом Сергуц добровольно пояснил, что сделал тайники, где успел разложить 4 свертка с веществом, после чего в присутствии понятых и кинолога со служебной собакой задержанный показывал места заложенных им ранее закладок, откуда было изъято 4 свертка с веществом, которые упаковывались отдельно в конверты, о чем составлялись соответствующие протоколы;

П***, принимавшего участие в качестве одного из понятых при досмотре Сергуца, у которого было изъято 13 свертков в черной изоленте с веществами и мобильный телефон марки "***", о чем составлен соответствующий протокол;

понятого Я***, принимавшего участие в качестве представителя общественности при личном досмотре задержанного Сергуца, а также его показаниями и показаниями понятой К***. по обстоятельствам проведенных осмотров мест происшествий с участием задержанного, кинолога с собакой, где изъятые из тайников 4 свертка в черной изоленте с веществом упаковывались в отдельные конверты, о чем составлялись протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Показания допрошенных по делу лиц совпадают и с материалами уголовного дела:

рапортом о задержании Сергуц а 29 декабря 2022 года ;

протоколом его личного досмотра, в ходе которого у задержанного из правого бокового кармана куртки были изъяты 13 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, при этом Сергуц пояснил, что вышеуказанные свертки принадлежат ему, в них находится наркотическое вещество "метадон";

протоколами осмотра мест происшествий, проведенных с участием понятых и задержанного Сергуц а, согласно которым на 4-х участках указанных в протоколах местности обнаружены и изъяты по одному свертку в черной изоленте с веществом;

заключениями судебно-химических экспертиз с выводами, с учетом исследования, о том, что, вещества, содержащиеся в 13 свертках, изъятых при личном досмотре Сергуца, общей массой

5, 78г, и вещества, в 4-х свертках, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, массами 0, 21г; 0, 18г; 0, 19г и 0, 18г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и могли ранее составлять единую массу, и другими материалами дела и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу экспертиз, точно определивших массу и вид наркотического средства, изъятого у Сергуц а и обнаруженного в "закладках", что ранее могло составлять единую массу.

Данных, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при задержании Сергуц а и проведении его личного досмотра, осмотра мест происшествий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденного Сергуц а на сбыт всего объема наркотического средства.

У судебной коллегии нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Сергуц ем покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства данного преступления, пришел к объективному выводу о том, что Сергуц совершил покушение на сбыт наркотиков, и, с учетом крупного размера метадона, а также неоконченного характера преступления, действия его квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Такая правовая оценка является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что у Сергуц а имеется синдром зависимости от опиоидов, в средней стадии, не опровергает выводы суда о том, что он является распространителем наркотических средств.

Суд в приговоре изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, исследовались судом в соответствии со ст. 281 ч.1УПК РФ, с согласия сторон.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая право осужденного на защиту.

При назначении виновному наказания за совершенное преступление суд учитывал положения ст.ст. 60, 66 УК РФ, данные о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние, ***, длительное содержание в условиях следственного изолятора, что выразилось решении не применять к осужденному дополнительное наказание.

Вместе с тем, надлежит уточнить во вводной части приговора, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении, сведения о судимостях Сергуц а, и исключить в связи с погашением судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание положительные характеристики осужденного, в то же время учитывал, что Сергуц характеризуется отрицательно по месту жительства, т.е фактически признал данную характеристику обстоятельством, отягчающим его наказание, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, содержащим перечень отягчающих обстоятельств, не подлежащий расширительному толкованию, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит изменению в сторону его смягчения с применением ст. 64 УК РФ, при этом, судебная коллегия принимает во внимание состояние здоровья Сергуц а и назначает окончательное наказание осужденному с применением положений ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого по предыдущему приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также по доводам апелляционного представления следует изменить приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств.

Принимая решение об их уничтожении, суд не обсудил вопрос, имеют ли указанные предметы, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица - поставщика метадона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и вещественные доказательства - вещества, общей массой 4, 45 г (0, 32 г, 0, 34 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 33 г, 0, 14 г, 0, 38 г.), содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); а также вещества, массой 0, 07 г, массой 0, 10 г, массой 0, 08 г и массой 0, 07 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), имеющие доказательственное значение, хранить в камере хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по г. ***, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N ***.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для внесения в приговор изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года в отношении

Сергуца А*** Н*** изменить:

исключить из вводной части судимости по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 02.02.2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части из выводов суда при назначении наказания фразу " по месту жительства характеризуется отрицательно";

смягчить Сергуцу А.Н. назначенное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 9 мес. лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить не отбытое по предыдущему приговору от 01.11.2021 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев 8 дней со следующими ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий, концертные залы, театры и кинотеатры, места проведения спортивных соревнований ;

вещественные доказательства - вещества, общей массой 4, 45 г (0, 32 г, 0, 34 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 39 г, 0, 35 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 36 г, 0, 37 г, 0, 33 г, 0, 14 г, 0, 38 г.), содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); а также вещества, массой 0, 07 г, массой 0, 10 г, массой 0, 08 г и массой 0, 07 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), имеющие доказательственное значение, хранить в камере хранения 7-го отдела УОТО ГУ МВД России по г. ***, до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу N ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи