Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-20863/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио

осужденной Сенченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым

Сенченко фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, незамужняя, работающая в ИП фио, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сенченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сенченко С.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сенченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Сенченко С.В. под стражей в период с 01 по 03 марта 2021 года включительно, а также с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления осужденной Сенченко С.В, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко С.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции Сенченко С.В, вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично, указав, что обнаруженные при ней свёртки с наркотическим веществом она хранила для личного употребления. Сбытом наркотиков не занималась и не планировала, в том числе 01 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного, адвокат указывает, на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Сенченко С.В. наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно то, что Сенченко С.В. впервые совершила преступление, признала свою вину и раскаялась в содеянном. Суд не принял во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, состояние здоровья Сенченко С.В. и ее родственников, оказание помощи членам семьи, положительные характеристики, активное участие в общественной и спортивной жизни. Также считает, что при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел активное способствование Сенченко С.В. в раскрытии преступления, а именно то, что она в ходе задержания добровольно выдала, имеющееся у нее при себе, наркотическое средство, пояснив, какое именно это наркотическое вещество, и каким образом она его приобрела. Сенченко С.В. дала добровольное согласие на осмотр ее временного жилища и указала его адрес, который на момент осмотра не был известен сотрудникам уголовного розыска. Также Сенченко С.В. давала подробные показания и не предпринимала попыток скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию по делу. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Сенченко С.В. наказание, применив положения ч. 6 чт. 15 и статей 64 и 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Пешков С.В, и фио, помимо доводов, высказанных ранее, указывают на то, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст их подзащитной, отсутствие у нее как судимостей, так и административных правонарушений, трудоустройство Сенченко С.В, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Сенченко С.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет социальной опасности, не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. Также просят приговор изменить, смягчив назначенное Сенченко С.В, наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сенченко С.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей фио, фио - инспекторов 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания в ходе патрулирования по адресу: адрес, напротив д. 14 с. 3 Сенченко С.В, в ходе личного досмотра у которой были обнаружены свертки с веществос веществомми свидетеля фио, - дознавателя фио МВД России "Коммунарский", об обстоятельствах задержания 28 февраля 2021 года Сенченко С.В, в ходе личного осмотра которой было обнаружено и изъято: 10 свёртков перемотанных изолентой чёрного цвета, с веществом внутри каждого, к которым были прикреплены предметы, похожие на магниты, также в рюкзаке был обнаружен и изъят пакет с замком "зип-лок", в котором находилось 34 свёртка с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Сенченко С.В, в результате которого у последней были обнаружены свертки с веществом;

показаниями свидетеля фио, - оперуполномоченного фио МВД России "Коммунарский" адрес об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства фио и Сенченко С.В. по адресу:

адрес, в результате которого были обнаружены и изъяты: весы серого цвета с налётом вещества, пакетик с остатками порошка, курительная трубка с остатками растительного вещества, пакеты зип-лок;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска по адресу:

адрес, в результате которого были обнаружены и изъяты: весы серого цвета с налётом вещества, пакетик с остатками порошка, курительная трубка с остатками растительного вещества, пакеты зип-лок;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2019 году ему стало известно, что его знакомая Сенченко С.В, с которой он совместно проживает, употребляет наркотические средства;

протоколом личного досмотра от 01 марта 2021 года, согласно которому 1 марта 2021 года в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 25 минут, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра Сенченко С.В, было изъято 10 свёртков, замотанных в изоленту черного цвета, с веществом неизвестного происхождения внутри и 34 свёртка, которые были упакованы в сейф пакет, с веществом неизвестного происхождения внутри. (т. 1 л.д. 45-46);

справкой об исследовании N 12/14-1223 от 01 марта 2021 года, согласно которой вещества из произвольно отобранных четырех свёртков, изъятых у Сенченко С.В, общей массой 3, 81 грамм, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе проведения исследования израсходовано по 0, 02 грамма каждого вещества (т. 1 л.д. 56);

протоколом обыска от 02 марта 2021 года по адресу: адрес, по месту проживания Сенченко С.В, согласно которому в ходе обыска, в том числе обнаружены и изъяты: весы серого цвета с налётом вещества, пакетик с остатками порошка, пакеты "зип-лок" (т. 1 л.д. 68-77);

заключением эксперта N 158/2021 от 12 апреля 2021 года, согласно которому вещества общей массой 26, 07 грамм, изъятые у Сенченко С.В. в ходе личного досмотра, содержат в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях пустого пакета и электронных весов, изъятых в ходе обыска, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (т. 1 л.д. 146-155);

протоколом осмотра предметов от 07 октября 2021 года, в ходе которого в том числе осмотрены электронные весы, на поверхности которого выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), изъятые в ходе обыска по месту проживания Сенченко С.В. (т. 1 л.д. 157-161), которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 162-163);

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2021 года, в ходе которого была осмотрен и установлена целостность сейф-пакета N 41359695, в котором находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра Сенченко С.В. (т. 1 л.д. 164-165), которое затем признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 166-169).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденной, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. Противоречий в исследованных доказательствах, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для её оговора, судом не установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Таким образом, на основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Сенченко С.В. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, квалифицировав действия Сенченко С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Сенченко С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив ей в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие такового объективно материалами уголовного дела не подтверждается.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в том, что виновный представляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам следствия неизвестную, дает показания, непосредственно способствующие расследованию преступления, и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при чем эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таких действий со стороны Сенченко С.В. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований снижения назначенного Сенченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, назначенная осужденной мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении Сенченко фио оставить без изменения апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: