Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-21302/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнику судьи Ладиловой В.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Хорошевский районный суда адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия органа предварительного следствия, а именно СО ОМВД России по адрес, выразившегося в не вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года жалоба адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что представленное следствием постановление об оплате услуг адвоката фио по защите интересов обвиняемого фио от 03 мая 2023 года и произведенная по нему оплата в день вынесения судом первой инстанции решения по вышеуказанной жалобе, не служат основанием для отказа в удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие следственного органа, которое имело место, и решение по оплате принято с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, постановление представленное следствием фактически не выносилось, поскольку заявление об оплате услуг адвокатом подано только 22 мая 2023 года. Адвокату фио постановление о выплате вознаграждения адвоката по уголовному делу в отношении фио по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не вручалось. Данное обстоятельства было проигнорировано судом первой инстанции, как не выяснены обстоятельства передачи постановления в финансовую службу УВД адрес ГУМВД России по адрес. Следователь бездействовал и не выносил постановление об оплате услуг защитника, до обращения защитника с жалобой в суд. Кроме того, суд не известил заявителя надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду дополнительные документы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя и на основании исследованных в судебном заседании материалов принял законное и обоснованное решение.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 03 мая 2023 года адвокат фио осуществлял защиту обвиняемого фио в порядке ст. 51 УПК РФ - по назначению, на основании ордера N Б-199 от 03 мая 2023 года, в рамках уголовного дела N 12301450116000422, возбужденного 03 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Адвокатом подано заявление об оплате ему вознаграждения за осуществления защиты фио в порядке ст. 51 УПК РФ по данному уголовному делу за один рабочий день - 03 мая 2023 года в размере сумма.

03 мая 2023 года следователем фио вынесено постановление об оплате труда адвоката фио за счет государства за один рабочий день - 03 мая 2023 года в размере сумма. Копия данного постановления направлена в бухгалтерию УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права адвоката фио, либо ограничивающего его доступ к правосудию, ни со стороны следователя фио, ни со стороны его руководителя СО ОМВД России по адрес или иных должностных лиц данного следственного органа, допущено не было, поскольку заявление об оплате услуг адвоката рассмотрено, по нему вынесено постановление, которое направлено для исполнения.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий (бездействия) незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, о признании незаконным бездействия должностного лица органов следствия не вынесшего постановление об оплате вознаграждения адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, которые и составляли предмет судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящий момент, а также на момент вынесения обжалуемого постановления суда, следователем рассмотрено заявление об оплате услуга защитника, оно обращено к исполнению, а заявитель ознакомлен с его содержанием, в том числе в суде первой инстанции, что следует из текста его апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств какое-либо бездействие, которое может быть устранено по результатам судебного контроля посредством возложения обязанности устранить нарушения, отсутствует.

Таким образом, на данный момент не актуальны доводы о бездействии должностного лица СО ОМВД России по адрес, не вынесшего постановление об оплате вознаграждения адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, и не выплате указанного вознаграждения; устранение нарушений в этой части не требуется, поскольку следователем указанное постановление вынесено и оплата проведена.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, противоречат действительности и опровергнуты материалами дела, из которых видно, что всем участникам процесса, в том числе адвокату фио (л.д. 8-10), были своевременно направлены судебные повестки со временем судебного заседания, однако в суд заявитель не явился и о причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Установив эти обстоятельства, суд принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии заявителя. Более того, адвокат фио, так же мог реализовать свои права суде апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов в суде апелляционной инстанции, мог высказать свое мнение по доводам апелляционной жалобы и постановлению суда первой инстанции, а так же по постановлению следователя об оплате услуг адвоката, однако в суд не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: