Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21304/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио,... паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: адрес, агрогородок Мышковичи, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Весненых, д. 2а кв. 87, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 сентября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио и ему в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, в действиях фио отсутствует состав преступления, имеются гражданско-правовые отношения. Полагает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом не привел конкретных данных, указывающих на наличие данных оснований. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, полагает что удом оставлены без внимания положения действующего законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Вывод суда в указанной части не соответствует представленным материалам. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, ссылаясь на то, что потерпевшая в своем заявлении прямо указывала на фио, однако следствие скрыло от прокуратуры факт того, что лицо установлено. Полагает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, сведений реально свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда материалы дела и постановление суда не содержат. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Не дано оценки сведениям о личности фио, который на учете в НД и ПНД не состоит, имеет место жительство на территории адрес, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо изменить меру пресечения на домашний арест или залог по адресу арендованной квартиры в адрес.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа следователем, в рамках возбужденного в соответствии с требованиями закона уголовного дела, который осуществляет его расследование.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах. В обсуждение доводов о несогласии с предъявленным обвинением, связанных с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, учитывая стадию производства по делу, на которой такая оценка дана быть не может в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянных места жительства и источника дохода на адрес, проживал ранее по месту жительства потерпевшей, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая перечисленные выше данные о личности фио, обстоятельства расследуемого деяния, характер и тяжесть преступления, принимая во внимание, что ранее фио проживал по месту жительства потерпевшей, располагает возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья