Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-21724/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Нефедченко Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей Нефедченко Ю.Г, Ольхова А.А, Быбина В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г, которым жалоба Нефедченко Ю.Г, Ольхова А.А, Быбина В.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Нефедченко Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила совместная жалоба Нефедченко Ю.Г. (президент МОО Ассоциация "Защита прав населения"), Ольхова А.А. (председатель Комитета МОО Ассоциация "Защита прав населения"), Быбина В.Ю. (юрист МОО Ассоциация "Защита прав населения"), с просьбой признать незаконными действия (бездействие) врио. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, сотрудников приемной ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, фио, фио, следователей фио, фио, их руководителей фио, фио, в связи с ущемлением конституционных прав заявителей на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г. жалоба возвращена заявителям Нефедченко Ю.Г, Ольхову А.А, Быбину В.Ю. для устранения недостатков.

В совместной апелляционной жалобе

Нефедченко Ю.Г, Ольхов А.А, Быбин В.Ю. находят судебное решение незаконным, обращая внимание, что МОО Ассоциация "Защита прав населения" в силу ст.3 ФЗ "Об общественных объединениях" действует без образования юридического лица и Нефедченко Ю.Г, являясь президентом названной организации, полномочен действовать без доверенности. Также считают, что судом были нарушены положения ч.3 ст.125 УПК РФ. Просят отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, полномочия представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы, Нефедченко Ю.Г, Ольхов А.А. и Быбин В.Ю. действуют в интересах МОО Ассоциация "Защита прав населения", между тем заявителями не представлены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда о возвращении жалобы заявителям для устранения имеющихся недостатков является обоснованным.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителей и не затрудняет их доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков у них имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод авторов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.125 УПК РФ нельзя признать состоятельным. Согласно представленному материалу, жалоба Нефедченко Ю.Г, Ольхова А.А. и Быбина В.Ю. поступила в Тверской районный суд г. Москвы 25 августа 2023 г, а 08 сентября 2023 г, то есть не позднее чем через 14 суток судом было вынесено постановление о возвращении жалобы заявителям.

Обжалуемое решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 г, которым жалоба Нефедченко Ю.Г, Ольхова А.А, Быбина В.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.