Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-22439/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностных лиц органа расследования при проверке сообщения о преступлении прекращено.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Оспариваемым судебным решением прекращено производство по жалобе заявителя на действия и решения должностных лиц ОМВД РФ по Останкинскому району города Москвы при проверке сообщения о преступлении на том основании, что в постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеется решение суда по аналогичной жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает принятое решение не основанным на нормах уголовно-процессуального закона и препятствующим доступу к правосудию, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе Лешкова, суд первой инстанции сослался на наличие в производстве суда другой жалобы заявителя, по которой вынесено решение, а также на постановление заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы от 31.01.2023 г. об отмене постановления от 20.09.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N3646/доп191.

Вместе с тем, в представленном материале эти документы отсутствуют, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить выводы суда об аналогичности рассматриваемых жалоб.

При таких обстоятельствах признать оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным оснований не имеется, а поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Иные доводы заявителя подлежат обсуждению при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Полянского В.В. отменить, материал жалобы направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: