Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-24622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Волкодава С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого:

Волкодава С... П.., родившегося 7 мая 1966 года, гражданина РФ, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Волкодава С.П. и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12001450001001153, возбужденное 29.06.2020г. в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.12.2023г.

фио С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении обвиняемого Волкодава С.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия Волкодав С.П. скрылся от органов предварительного следствия, нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с этим 09.06.2023г. заочно вынесено постановление о привлечении Волкодава С.П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и в тот же день он объявлен в розыск (розыскное дело N2322971145001782 от 14.07.2023г.)

25.08.2023г. в 00 часов 10 минут на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ, Волкодав С.П. задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В этот же день Волкодаву С.П. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25.08.2023г. Тверским районным судом адрес обвиняемому Волкодаву С.П. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 23 суток, то есть до 17.09.2023г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года в отношении обвиняемого Волкодава С.П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении Волкодава С.П. и доказательства этого. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству следственных действий, уничтожить доказательства, оказать давление на других участников/ уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста или запрета определенных действий. В обжалуемом решении отсутствует надлежащий анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности Волкодава С.П, обосновывающий невозможность достижения целей правосудия путем избрания последнему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. До настоящего времени какие-либо иные уголовные дела в отношении Волкодава С.П. не возбуждены, то есть доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными данными не подтверждаются.

Также указывает, что судом, в нарушение требований ст.99 УПК РФ, не отражены в постановлении обстоятельства, характеризующие личность Волкодава С.П, при этом в судебном заседании стороной защиты приведены сведения о наличии на иждивении обвиняемого троих малолетних детей и супруги, которая не трудоустроена и не имеет источника дохода, в связи с чем они полностью находятся на иждивении обвиняемого.

Как отмечает защитник, исходя из постановления суда, единственным основанием для продления срока содержания Волкодава С.П. под стражей, является тяжесть преступления, что недопустимо.

Кроме того, защитник ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют доводы о проверке обоснованности подозрения в причастности Волкодава С.П. к совершенному преступлению. По представленным в суд материалам в обоснование ходатайства следствия невозможно сделать вывод о причастности Волкодава С.П. к совершению инкриминируемого ему деяния, тексты постановлений от 09.06.2023г. и 25.08.2023г. о привлечении в качестве обвиняемого Волкодава С.П. не содержит признаков состава какого-либо преступления в его действиях, следствием не указано, какие именно действия совершил Волкодав С.П. и каким способом.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15.09.2023г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Волкодава С.П.; отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия и избрать Волкодаву С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкодава С.П. отвечает требованиям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Волкодаву С.П. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Волкодава С.П. под стражей, надлежаще мотивированы, исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Волкодава С.П. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу выводы следователя в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Доводы защитника в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке обоснованности предъявленного Волкодаву С.П. обвинения, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Волкодаву С.П. обвинения, а также данные о его личности, его состояние здоровья и иные обстоятельства и правомерно указал на отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Так, суд правомерно учел, что Волкодав С.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ему инкриминировано совершение преступления в составе организованной группы, где он являлся активным участником (организатором) преступлений, а также лицом, контролирующим юридические лица, на счета которых были перечислены денежные средства, полученные в результате хищения, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске, имеет действующий заграничный паспорт, не имеет официальных источников дохода, в настоящее время не все участники совместной преступной деятельности установлены, и обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились.

Данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию его под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Волкодава С.П. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая иная, не связанная с заключением под стражу, мера пресечения, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкодава С.П. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, в отношении обвиняемого Волкодава С... П... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья