Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-27431/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гладилиной Е.Ю. и фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Гладилиной Екатерины Юрьевны, Гладилина Олега Александровича к... о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гладилина Е.Ю, Гладилин О.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились в ООО "Травелата" с целью приобретения тура в Индию. При общении с турагентством был выбран один из предложенных вариантов туристских продуктов, который включал в себя перелет в Индию, штат Гоа, и обратно, страховку, проживание в отеле "DELUX марка автомобиля ROOM" в период с 03 марта 2022 года по 13 марта 2022 года. Туроператором выступило... По прилету в Индию, во время отдыха, туристами принято самостоятельное решение о приобретении экскурсии, которая не входила в стоимость тура, и подразумевала отсутствие в отеле на протяжении двух дней- с 06 марта 2022 года по 07 марта 2022 года. Ввиду нахождения на экскурсии, сотовая связь и доступ к сети Интернету у туристов отсутствовали. 07 марта 2022 года по возвращению с экскурсии, истцам стало известно о введении определенных санкций и ограничений в отношении Российской Федерации, об отзыве граждан Российской Федерации, находящихся на адрес. Вместе с тем, каких-либо уведомлений о необходимости явиться в отель в срочном порядке для транспортировки в аэропорт туристы не получали, что свидетельствует об оказании туроператором услуг ненадлежащего качества. 23 марта 2022 года. Гладилиным О.А. приобретены обратные билеты, общая стоимость которых составила сумма 01 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, а также возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения обратных авиабилетов. Требование Гладилиной Е.Ю. оставлено туроператором без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях.

Основываясь на изложенном, Гладилина Е.Ю. просила взыскать с... оплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; фио просил взыскать с... убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истцом по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица -Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились в ООО "Травелата" с целью приобретения тура в Индию. При общении с турагентством был выбран один из предложенных вариантов туристских продуктов, который включал в себя перелет в Индию, штат Гоа, и обратно, страховку, проживание в отеле "DELUX марка автомобиля ROOM" в период с 03 марта 2022 года по 13 марта 2022 года. Туроператором выступило...

05 марта 2022 года Ростуризм разместил на официальном сайте сообщение об ограничениях и введении определенных санкций в отношении Российской Федерации.

В целях обеспечения защиты жизни, здоровья и имущества туристов, в том числе и Гладилиной Е.Ю, туроператором... принято решение о возвращении всех находящихся туристов на адрес.

05 марта 2022 года посредством мессенджера WhatsApp, на абонентский номер +79168487623, который был указан Гладилиной Е.Ю. в договоре N 1005221144 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта в качестве контактного, поступило сообщение, содержащее информацию о приостановлении международных рейсов авиакомпаний "Аэрофлот" и "Россия" с 08 марта 2022 года, обращено внимание на организацию последнего вывозного рейса из Гоа (FV5884 GOA 16:05 - MOSCOW 23:05) 07 марта 2022 года в 16:05 по индийскому времени.

06 марта 2022 года в 20:37 на электронную почту gladilin2009@mail.ru, указанную истцом в договоре N 1005221144 от 10.12.2021 г, поступило сообщение от туроператора об изменении полетных данных, а именно, что вывоз туристов, прилетевших в Гоа 03/03, будет осуществлен 07/03 на рейсе FV 5884 GOI-SVO 21:35-02:55 (+1).

Истцы в обоснование требований ссылались на то, что указанные сообщения не получали ввиду отсутствия в отеле по причине нахождения на экскурсии с 6 по 7 марта 2022, на которой отсутствовали мобильная связь и интернет.

23 марта 2022 года Гладилиным О.А. приобретены обратные билеты на Гладилину Е.Ю. и фио, общая стоимость которых составила сумма

01 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за турпродукт денежных средств, а также возмещении убытков, вызванных необходимостью приобретения обратных авиабилетов.

20 апреля 2022 года ответчик возвратил Гладилиной Е.Ю. денежные средства с учетом вычета фактически понесенных расходов, в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309-310, п. 3 ст. 401, 416, п. 1 ст. 779, ст. ст. 3.1, 9, 1, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 901, пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора, клиент предупрежден, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению туроператором услуг в полном объеме и в оговоренные сроки по независящим от него причинам, но при обязательном уведомлении заказчика туроператор имеет право произвести замену авиакомпании, в том числе аэропорт и время вылета, тип воздушного судна и т.п. В п. 2.3.3 договора определено, что клиент обязуется предоставить компании точную информацию о своем адресе, телефоне, адресе электронной почты, необходимую компании для оперативной связи с клиентом. Истцы в период с 06 по 07 марта 2022 года находились за пределами отеля на экскурсии, которая не входила в стоимость тура, доступ к сотовой связи и сети Интернет отсутствовал. Принимая во внимание, что туристы использовали местный для страны пребывания контактный телефон, сведения о котором ни стороне ответчика, ни своему турагенту не передали, самостоятельно не обеспечили надлежащее получение информации, поступающей от туроператора и турагента, при надлежащем уведомлении со стороны ответчика туристов о введенных ограничениях и предпринятых мерах, суд счел, что основания для возложения на... ответственности по возмещению убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отсутствуют

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гладилиной Е.Ю. и фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: