Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-27705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Рыбальченко Ю.Л. и Касатина В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Янкиной Людмилы Михайловны, Рыбальченко Юрия Леонидовича, Касатина Виктора Васильевича к фио, Гисаевой Зареме Вахидовне, фио, Козюковой Наталье Владимировне, Солодовниковой Ираиде Владимировне о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, избрания членов правления и решения от 02.11.2022 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко Ю.Л, Касатин В.В, Янкина Л.М. обратились в суд с иском к фио, Гисаевой З.В, фио, Козюковой Н.В, Солодовниковой И.В, в котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Монолит-престиж", оформленного протоколом от 19.10.2021, проведенного по инициативе Козюковой Н. В. в период с 19 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года; решение по избранию председателем правления ТСЖ "Монолит-престиж" фио, оформленного протоколом N 01-2021 заседания правления об избрании председателя правления ТСЖ "Монолит-престиж" от 02.11.2022.

Иск мотивирован тем, что по инициативе Козюковой Н.В. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж" в форме очно-заочного голосования в период с 19 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года, принятые решения общего собрания членов ТСЖ являются незаконными, приняты в отсутствии кворума, нарушают их права, ответчики нарушили порядок созыва и проведения общего собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Касатин В.В. и Рыбальченко Ю.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рыбальченко Ю.Л. по доверенности фио, представитель истца Касатина В.В. по доверенности фио, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчиков Семина А.Н, фио Киселева И.В, ответчики Солодовникова И.В, фио, фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Монолит-престиж" по доверенности фио поддержала позицию истцов и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19 сентября 2021 года по 10 октября 2021 года по инициативе Козюковой Н.В. проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж", расположенного по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования (протокол N 2-2021/ТСЖ от 19 октября 2021 г.)

Инициатором собрания выступила ответчик фио

Согласно протоколу N 2-2021/ТСЖ от 19.10.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания фио, секретарем собрания Солодовникову И.В.

2. Избрать счетную комиссию в составе фио, фио

3. Досрочно прекратить полномочия действующего правления ТСЖ "Монолит-престиж".

4. Установить численный состав правления 9 человек и избрать в члены правления следующие кандидатуры: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Солодовникова И.В, фио

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении собрания были размещены в местах общего пользования 10.09.2021, кроме того, информация о проведении собрания была доведена до собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в общедомовом чате в мессенджере "WhatsApp" путем опубликования 09.09.2021 соответствующего сообщения.

Доводы истцов о том, что бланки бюллетеней не предоставлялись, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводов иска, кандидатуры Солодовниковой И. В, фио могли выдвигаться для выборов в члены правления ТСЖ и счетной комиссии, ранее входили в состав правления, ревизионной комиссии ТСЖ "Монолит-престиж" (фио, Солодовникова И.В. как уполномоченные представители членов ТСЖ - юридических лиц по доверенности). Кандидатуры фио, Гисаевой З.В. могли выдвигаться в кандидаты в правление, так как они являлись собственниками недвижимости и подали заявления о вступлении в члены ТСЖ до начала проведения собрания. Доводы об отсутствии у ответчика Козюковой Н.В. собственности и членства в ТСЖ опровергаются материалами дела.

Из содержания протокола следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Монолит-престиж" в многоквартирном доме было признано имеющим кворум.

Кворум был определен, исходя из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые принадлежали членам ТСЖ "Монолит-престиж" в период проведения собрания и площадей членов ТСЖ, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений - 32 305, 10 кв. м, что соответствует 58, 01 % голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка проведения собрания, наличии кворума общего собрания и отсутствии нарушения прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца Рыбальченко Ю.Л. о существенных недостатках реестра ответчика и о недействительности 29 бюллетеней, которые должны быть исключены из подсчетов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истцов об исключении бюллетеня ООО ФОК "Олимп", как не имеющего собственности и не члена ТСЖ, опровергаются материалами дела.

Доводы истца Рыбальченко Ю.Л. о том, что из реестра членов ТСЖ должны быть исключены: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Бахмач фио, фио, фио, Исраелян фио, фио, Козюкова Наталья Владимировна, фио, Болтукаев фио, фио, фио, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бюллетени с долей в праве членов ТСЖ и бюллетень ООО ФОК "Олимп" с долей в праве 11, 26% (6 148, 2 кв. м.) не подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, доказательств отсутствия кворума не предоставлено. Как видно из дела, другими членами ТСЖ собрание не оспорено.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права и законные интересы.

Также не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ приведет к восстановлению прав и интересов истцов.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, об отсутствии на собрании кворума, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были отклонены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, но по существу их не опровергают.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным составом правления, счетной комиссии, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для проведения почерковедческой экспертизы для проверки подписей в бюллетенях, по заявленным основаниям иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи