Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-28078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Дороничева Андрея Владимировича - Левашовой К.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дороничев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными ответы ООО "СК "Согласие" от 14 октября 2021 г, 18 октября 2021 г, 22 октября 2021 г, 23 ноября 2021 г.; обязать страховщика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства (далее - ТС) марки Форд адрес/н. У124ТУ777, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между Дороничевым А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО серии 1000 N 0754267/20ФТ от 12 ноября 2020 г, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Мондео, г/н. У124ТУ777, на сумму сумма 30 августа 2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения. 4 сентября 2021 г..Дороничев А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Письмом от 14 октября 2021 г..ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о выборе варианта оплаты страхового возмещения на условиях "Конструктивная гибель" - при условии передачи годных остатков ТС страховщику. 25 октября 2021 г..ответчику была подана претензия от истца о несогласии с урегулированием заявленного события на условиях "Конструктивная гибель". Ответчик письмом от 30 октября 2021 г..уведомил истца об урегулировании заявленного события на условиях "Конструктивная гибель". 3 декабря 2022 г..Дороничев А.В. обратился к страховщику с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, об удалении информации о нахождении ТС на торгах и аукционах, о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма К претензии был приложен отчет ООО "АвтоЭкс-Групп" от 3 ноября 2021 г..N 1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Дороничева А.В. без учета износа составляет сумма ООО "СК "Согласие" ответом от 14 декабря 2021 г..уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Дороничев А.В. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь, решением от 26 июля 2022 г..N У-22-75391/5010-008 в удовлетворении указанного заявления истца было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами Дороничев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - Левашова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - Левашова К.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица фио "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - Левашовой К.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС или доп. оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Правил страхования, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС, если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.9 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" "Ущерб+" в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, и страховщиком в соответствии с п.п. "Б" п. 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Судом установлено, что между Дороничевым А.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования КАСКО серии 1000 N 0754267/20ФТ от 12 ноября 2020 г, согласно условиям которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, на сумму сумма

30 августа 2021 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

4 сентября 2021 г. Дороничев А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Письмом от 14 октября 2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления сведений о выборе варианта оплаты страхового возмещения на условиях "Конструктивная гибель" - при условии передачи годных остатков ТС страховщику или если остатки ТС остаются у заявителя.

25 октября 2021 г. ответчику была подана претензия от истца о несогласии с урегулированием заявленного события на условиях "Конструктивная гибель".

Ответчик письмом от 30 октября 2021 г. уведомил истца об урегулировании заявленного события на условиях "Конструктивная гибель".

3 декабря 2022 г. Дороничев А.В. обратился к истцу с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, об удалении информации о нахождении ТС на торгах и аукционах, о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма К претензии был приложен отчет ООО "АвтоЭкс-Групп" от 3 ноября 2021 г. N 1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Дороничева А.В. без учета износа составляет сумма

ООО "СК "Согласие" ответом от 14 декабря 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Дороничев А.В. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и оплате восстановительного ремонта ТС по договору КАСКО к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь, решением от 26 июля 2022 г. N У-22-75391/5010-008 в удовлетворении указанного заявления истца было отказано.

При этом в основу решения Финансового уполномоченного от 26 июля 2022 г. было положено заключение эксперта ООО "БРОСКО" от 15 июля 2022 г. N У-22-75391/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков ТС составляет сумма

Указанное заключение эксперта было представлено в судебное заседание, и суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение.

Истцом в обоснование исковых требований, был представлен в суд отчет ООО "АвтоЭкс-Групп" от 3 ноября 2021 г. N 1951-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

К данному отчету суд первой инстанции отнесся критически, поскольку он составлен специалистом, который не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения иска, полагая, что страховщик правомерно настаивал на урегулировании убытка на условиях "Конструктивная гибель".

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об обязании выдать направление на ремонт СТОА официального дилера отказано, то суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, признании незаконными ответов страховщика, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

Однако согласиться с выводами суда судебная коллегия не может.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия противоречий в отчете специалиста и заключении экспертизы, по ходатайству представителя истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "РиК".

Согласно заключению эксперта фио "РиК" N 625/23 от 19 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 30 августа 2021 г, с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма; рыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, на дату ДТП от 30 августа 2021 г. составляет сумма Экспертом также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что составляет 42, 49% от его страховой стоимости, этот означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и технически возможно и его полная конструктивная гибель не наступила.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным, в нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны и третье лицо результаты экспертизы не оспаривали.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "СК "Согласие" выдать Дороничеву А.В. направление на ремонт транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, по заявлению N 208988/21.

Требования истца о признании незаконными ответов ООО "СК "Согласие" от 14 октября 2021 г, 18 октября 2021 г, 22 октября 2021 г, 23 ноября 2021 г. удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, указанные ответы закону не противоречат, прав и законных интересов истца не нарушают, оформлены в связи с рассмотрением заявлений истца в целях урегулирования возникшего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что истец Дороничев А.В. понес расходы на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия учитывает сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, а также то, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае решение по делу частично принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

С учетом изложенного с ООО "СК "Согласие" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Обязать ООО "Страховая компания "Согласие" выдать Дороничеву Андрею Владимировичу направление на ремонт транспортного средства - автомобиля марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, по заявлению N 208988/21.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Дороничева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий

Судьи