Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-29811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жук С.М. по доверенности Моренко М.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, дополнительного решения от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу фио Михайловича, родившегося... стоимость расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма, Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу фио Михайловича, родившегося... расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Жук С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 22.08.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.09.2021 года по дату принятия судом решения в размере 1% от стоимости расходов - сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов - сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛБП-2(кв)-1/7/4(2)(АК), согласно которому объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер - 64, этаж - 7, номер подъезда (секции) - 1, проектная площадь - 54, 10 кв, м, по строительному адресу: Москва, адрес, в границах земельного участка 77:04:0003010:15.

Цена договора составила сумма

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30.03.2021 г.

21.08.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, квартира была принята с недостатками. Выявленные недостатки не были устранены.

Истец, не обладая достаточными знаниями, обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы NА 21-0831/9-3, подготовленной ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

21.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтных работ. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не оплатил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, ранее направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также об отсрочке исполнения судебного акта, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жук С.М. по доверенности Моренко М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жук С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жук С.М. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жук С.М. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Люблино Девелопмент" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы(оказанию услуги).

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 года между Жук С.М. как участником долевого строительства и ООО "Люблино Девелопмент" как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБП-2(кв)-1/7/4(2)(АК).

Согласно договору участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер - 64, этаж - 7, номер подъезда (секции) - 1, проектная площадь - 54, 10 кв, м, по строительному адресу: Москва, адрес, в границах земельного участка 77:04:0003010:15.

Цена договора составляет сумма

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30.03.2021 г.

21.08.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец, квартира была принята с недостатками. Выявленные недостатки не были устранены.

Истец, не обладая достаточными знаниями, обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению NА 21-0831/9-3, подготовленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма

21.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтных работ. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не оплатил.

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" (фио, адрес, офис 302Г).

Согласно заключению эксперта N 92-Э/22 ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", проведенному экспертами фио, фио, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные застройщиком в квартире истца N 64 по адресу: адрес, не соответствуют ряду нормативно- технических требований, предъявляемых к технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ, что в свою очередь противоречит условиям, представительным в разделе 5 договора участия в долевом строительстве. Выявленные строительные дефекты представлены в таблице N2 настоящего заключения. Способы и объемы работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных дефектов представлены в таблице 3 заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца составляет сумма (в том числе, работы - сумма и материалы - сумма).

Суд не установилоснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперты имеют необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных квартире повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, истец согласился с данной судебной экспертизой.

С учетом того, что сумма устранения недостатков, установленная судебной экспертизой составляет сумма, суд пришел к выводу, что размер неустойки, за период заявленный истцом с 22.08.2021 по 17.12.2021 (п. 2 и 3 уточненного иска) составляет сумма (560361, 74 x 118 (кол-во дней просрочки) х 1%=661 225, 98).

Суд также пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (п. 4 уточненного иска) за период с 18.12.2021 по день исполнения решения суда, следует рассчитывать в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и, исходя из стоимости устранения недостатков, а не как, ошибочно указывал истец, из стоимости квартиры, и составляет за период с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года сумма (560 361, 74x101x1% =565 965, 35).

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма неустойки (п. 2, 3, 4 уточненного иска) за период с 22.08.2021 года по 28.03.2022 года составляет сумма (661 225, 98 + 565 965, 35 = 1 227 191, 33).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истца Жук С.М. сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, и исходил из того, что объект долевого строительства не соответствовал условиям заключенного договора, поскольку был передан с недостатками.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов на исправление недостатков за период с 22.08.2021 по 28.03.2022 (п. 2, 3, 4 уточненного иска), применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, уменьшив неустойку до сумма, полагая подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - сумма за каждый день просрочки (п. 5 уточненного иска), суд исходил из того, что размер такой неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а не исходя из цены квартиры (объекта долевого строительства), как ошибочно указывает истец, а также учитывал, что по общему правилу суд не выходит за рамки исковых требований, при этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив его по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "Люблино Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Жук С.М. по доверенности Моренко М.Н. указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права многократно произвольно снизил размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и сроков возмещения расходов на исправление недостатков, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 10-12) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, определенным судом, согласно которому общая сумма неустойки (п. 2, 3, 4 уточненного иска) составляет сумма (661 225, 98 + 565 965, 35 = 1227191, 33), однако полагает, что сумма неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 22.08.2021 года по 10.10.2021 года (п. 2 уточненного иска), период просрочки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков с 11.10.2021 года по 17.12.2021 года и с 18.12.2021 года по 28.03.2022 года (п. 3 и 4 уточненного иска), степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судебной коллегией к взысканию в размере сумма, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, который судебная коллегия считает необходимым определить в размере сумма, применив к сумме штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, также положения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в пользу истца Жук С.М. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Жук С.М. по доверенности Моренко М.Н. также указывает на то, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с даты, следующей за датой постановления решения по дату фактического исполнения обязательства, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства основан на неверном применении норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Жук С.М. неустойки с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 18 октября 2022 года в части взыскания размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу фио Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу фио Михайловича неустойку с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% на сумму сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жук С.М. по доверенности Моренко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: