Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-33819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.М.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Шатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции N 02-1345/2022) по апелляционной жалобе Шаклеина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаклеина А.Г. к ООО "СпецЭнергоСервис", Шабалину Р.Н, Стародубову С.А. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленных протоколами, исключении записи и ЕГРЮЛ, признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку сведений об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки за неисполнение решения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шаклеин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецЭнергоСервис", Шабалину Р.Н, Стародубову С.А, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать решения недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленные протоколом от 15.03.2021 г. и от 29.01.2021 г, исключить записи из ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в отношении ООО "СпецЭнергоСервис", признать увольнение незаконным и необоснованным, восстановить на работе в должности генерального директора и внести в трудовую книжку истца сведения об отмене записи об увольнении, взыскать с ответчиков свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, неустойку за неисполнение решения, судебные расходы (т.1 л.д.65-72).

Заявленные требования Шаклеин А.Г. мотивировал тем, что на основании решения, оформленного протоколом от 12.06.2012 г. он назначен на должность генерального директора ООО "СпецЭнергоСервис", с ним заключен трудовой договор. На в неочередном общем собрании участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленном протоколом от 29.01.2021 г, принято решение на основании п.8.2.3. Устава Общества, а также п. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнуть трудовой договор с Шаклеиным А.Г. с 01.02.2021 г. На этом же общем собрании принято решение о назначении с 01.02.2021 г. генеральным директором общества Стародубова С.А. На в неочередном общем собрании участников ООО "СпецЭнергоСервис", оформленном протоколом от 15.03.2021 г, принято решение о прекращении полномочий Шаклеина А.Г. с 17.03.2021 г, с 18.03.2021 г. генеральным директор ом назначен Шабалин Р.Н. Истец считает, что решение о назначении новым директором Шабалина Р.Н, входит в противоречие с ранее принятым решением о назначении Стародубова С.А, в связи с чем решения, оформленные протоколами от 29.01.2021 г. и 15.03.2021 г. должны быть признаны недействительным. Проведение в неочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" 15.03.2021 г, а не 19.03.2021 г, свидетельствует о недобросовестном осуществлении прав ответчиками, во вред интересам Общества.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "СпецЭнергоСервис" в судебном заседании исковые требования не признал; ответчики Стародубов С.А, Шабалин Р.Н, третьи лица- ИФНС N 28 по г. Москве, МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шаклеин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "СпецЭнергоСервис", Стародубов С.А, Шабалин Р.Н, третье лицо- ИФНС N 28 по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаклеина А.Г. и его представителя по доверенности Сергиенко А.А, представителя третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве по доверенности Большова Н.Л, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Шаклеин А.Г. является участником ООО "СпецЭнергоСервис" с размером доли в уставном капитале 34 %, также истец исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 13.05.2012 г. по 17.03.2021 г.

В соответствии с протоколом Общего собрания учредителей ООО "СпецЭнергоСервис" от 29.01.2021 г. принято решение о прекращении полномочий директора Шаклеина А.Г. с 02.02.2021 г. (т.1 л.д.44).

15.03.2021 г. состоялось Общее внеочередное собрание участников ООО "СпецЭнергоСервис", на котором, согласно протоколу участниками принято решение о прекращении полномочий директора Шаклеина А.Г. с 17.03.2021 г. (т.1 л.д.37-39).

17.03.2021 г. ООО "СпецЭнергоСервис" издан приказ N 2 о расторжении 17.03.2021 г. трудового договора с генеральным директором Шаклеиным А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100, т.2 л.д.207).

Запись в ЕГРЮЛ о назначении нового генерального директора общества Шабалина Р.Н. внесена 06.04.2021 г. (т. 1 л.д.31-35).

Судом также установлено, что в неочередное собрание участников 15.03.2021 г. созвано по инициативе одного из участников Общества Шабалина Р.Н.

Внеочередное собрание участников, на котором присутствовали все участники Общества, было проведено 15.03.2021 г. в 14 00 час. в офисе Общества.

Ввиду технической ошибки в указании адреса проведения собрания, участники собрания, состоявшегося 15.03.2021 г, собрались 19.03.2021 г. в офисе нотариуса Зубовской В.А. (Блументаль И.М.), о чем нотариусом составлено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица на бланке, датированное 19.03.2021 г. (т.2 л.д.202-203).

За решение об избрании председателем собрания Стародубова С.А. и секретарем собрания Шабалина Р.Р. проголосовали единогласно.

Решения, принятые на Внеочередном собрании участников 15.03.2021 г. подтверждены решениями Внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.06.2021 г. (т.2 л.д.204).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового и гражданского законодательства (ст. ст. 81, 278 ТК РФ, ст. 181.4 ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шаклеину А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом - решением внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис" от 15.03.2021 г, при этом и стец был извещен о проведении общего собрания 15.03.2021 г, присутствовал на собрании и голосовал за принятые решения; решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся, доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцом не представлено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о внесении в трудовую книжку сведений об отмене записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки за неисполнение решения, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых решений общего собрания участников ООО "СпецЭнергоСервис", недобросовестном осуществлении прав ответчиками, во вред интересам Общества повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств- материалов процессуальной проверки по поданному заявлению от 30.04.2021 г. в Отдел МВД России по району Коньково г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности Шабалина Р.Н, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаклеина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: