Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истца Кабановой Л.Б. на определение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кабановой... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N2-96/2020 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, частично удовлетворены исковые требования Кабановой Л.Б. к Кабанову С.В. о взыскании денежных средств

Истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что отказывая в удовлетворении требваний истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере ? части от сумма, находящихся на счете ответчика в адрес N.., суд пришел к выводу о том, что обстоятельства получения Кабановым С.В. и расходования указанных средств не указывают ни на то, что данные средства являлись общим имуществом супругов, ни на то, что за их счет ответчик приобрел какое-либо имущество за границей.

При рассмотрении в Долгопрудненском городском суде Московской обалсти иного гражданского дела с участием тех же лиц в период с 15 по 26 апреля 2022 года открылись иные обстоятельства происхождения вышеуказанных денежных средств, свидетельствующие о том, что изначально данные средства являлись общими денежными средствами семьи вплоть до внесения изх в декабре 2012 года ответчиком на свой счет в адрес и оплате ответчиком за счет данных средств обязательств по договору от 09.11.2012 по приобретению квартиры в Черногории, которая в последующем в 2016 году была подарена им третьему лицу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам по доводам частной жалобы.

Рассматривая заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон, суд первой инстанции указал на то, что стороны в судебное заседание не явились.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о дате рассмотрения в судебном заседании заявления истца о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда от 05 августа 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

28 августа 2023 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления Кабановой Л.Б. решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела усматривается, что Кабанова Л.Б. обратилась в Головинский районный суд адрес с иском к Кабанову С.В. о взыскании денежных средств. Истцом были заявлены требования в том числе о взыскании с ответчика 1/2 части общих денежных средств супругов на счете N... в адрес, которые Кабанов С.В. без согласия и уведомления Кабановой Л.Б. истратил в личных целях и во вред общим интересам.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, исковые требования Кабановой Л.Б. удовлетворены частично.

Судом было установлено, что по состоянию на 01 июня 2015 года на счете фио N... в адрес находились денежные средства в сумме сумма, которые были им использованы в личных целях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма, имевшиеся на счете фио на дату прекращения семейных отношений, имеют режим общей совместной собственности супругов, а потому Кабанова Л.Б. вправе потребовать взыскать с фио компенсацию 1/2 доли денежных средств в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации денежных средств, размещенных на денежных вкладах ответчика, которые были потрачены ответчиком в период семейных отношений до июня 2015 года, суд указал на то, что в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела в Долгопрудненском городском суде адрес установлен факт расходования ответчиком находящихся на его счетах средств без получения согласия Кабановой Л.Б.

Как следует из решения Долгопрудненского городского суда адрес от 26.04.2022 по иску Кабановой Л.Б. к Кабанову С.В. о взыскании денежных средств, судом установлено, что в период брака сторон ответчик за период с 05 по 18 декабря 2012 года совершил платежи на сумму сумма, данные средства были затрачены на приобретение имущества в Черногории, о чем Кабановой Л.Б. стало известно в 2020 году в результате заключения договора на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов Черногории.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически истец указывает на получение им новых доказательств. Подтверждающих ее доводы о расходовании ответчиком общих денежных средств в период брака без ее согласия на приобретении впоследствии отчужденной квартиры в Черногории.

Сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решением Долгопрудненского городского суда адрес от 26.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскана ? часть стоимости вышеуказанной квартиры в Черногории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления фиоБ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головиснкого районного суда адрес от 29 июня 2020 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: