Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сафоновой Т.М, фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафоновой.., фио в пользу Степановой... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма.., расходы по оценке сумма, расходы по оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафоновой Т.М, фио о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма, также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины - сумма В обоснование требований указано, что Степанова Т.С. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу адрес... года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва гибкой подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире N.., о чем свидетельствует Акт от... года комиссии ГБУ адрес Ломоносовский". Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в специализированную компанию ООО "Сити Экспертиза". Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, материальный ущерб возмещен не был.

Истец Степанова Т.С. в ходе разбирательства в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части удовлетворения требований о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг от... года просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Степанову Т.С, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова Т.С. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу адрес...

Ответчикам Сафоновой Т.М, фио принадлежит на праве собственности (по ? доле каждой) вышерасположенная квартира N... по адресу: адрес

... произошло залитие квартиры N.., расположенной по адресу адрес... из вышерасположенной квартиры N... по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует Акт от... комиссии ГБУ адрес Ломоносовский".

Согласно Акту б/н от.., составленному сотрудниками ГБУ адрес ГБУ адрес Ломоносовский" причиной залива квартиры N... явился обрыв гибкой подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире N.., принадлежащей ответчикам.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба, истец представил в материалы дела заключение ООО "Сити Экспертиза" N... от...

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчиков судом на основании определения от... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от.., из выводов которого следует, что залив произошел вследствие нарушения работоспособности гибкой подводки воды к унитазу; вышедшая из строя гибкая подводка подключена к системе водоснабжения МКД после первого отключающего устройства и не относится к общедомовой системе водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма...

Также из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости материалов, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта, также понесены расходы на оплату юридических услуг - сумма

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд нашел возможным положить данное заключение в основу решения. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N.., которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры; доказательств обратного ответчиками Сафоновой Т.М, фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков Сафоновой Т.М, фио истцу Степановой Т.С. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке в размере сумма...

В то же время, руководствуясь абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10, поскольку при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего залива произошло ухудшение здоровья истца, суд не нашел оснований об удовлетворении требовани1 истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, стоимость указанных услуг составила сумма Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судом взыскано сумма

Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила сумма Несение указанных расходов подтверждается договором, указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

С ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом взысканы судебные расходы на юридические слуги в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ответчики оспаривают указанное решение только в части взыскания расходов на юридические услуги.

Однако доводы жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором N... на оказание юридических услуг, заключенным истцом с и ООО "Доминиум Групп" в лице генерального директора фио, содержание которого позволяет однозначно определить его относимость к предмету настоящего спора, квитанцией об оплате сумма со ссылкой на исполнителя - ООО "Доминиум Групп".

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг от... года истцу были оказаны услуги по составлению проекта претензии, проекта требований к УК ГБУ адрес Ломоносовский", проекта искового заявления в суд, проект ходатайства об истребовании сведений, проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер.

Ссылки ответчика на стоимость юридических услуг согласно статистических данных, размещенных в сети интернет, не указывают на то, что судом первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет стороны, не чью пользу состоялось решение и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение заявителя жалобы об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: