Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-37708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к Адвокатской палате адрес (далее - АПМО), ссылаясь на то, что АПМО допущено незаконное бездействие, не рассмотрены его обращения, а также принято незаконное решение совета АПМО N22/25-15 от 22.12.2021 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката фио, чем нарушены его права и законные интересы. Незаконным бездействием и вынесением незаконного решения истцу причинен моральный вред на сумму сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований фио отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио принял участие посредством ВКС, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2021 в АПМО поступила жалоба осужденного фио в отношении адвоката фио, в которой сообщается, что адвокат осуществляла защиту заявителя по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ в суде кассационной инстанции. Суть жалобы сводится к несогласию истца с судебным актом кассационной инстанции по уголовному делу, в которой осуществляла защиту интересов фио адвокат фио

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела следует, что истца должны были защищать 2 адвоката по соглашению, фио и фио, ордера которых имелись в уголовном деле. Тем самым адвокат фио нарушила разъяснение Совета ФПА "О двойной защите", не ходатайствовала о надлежащем извещении защитников по соглашению.

Из материалов дела также усматривается, что защиту фио осуществляли 3 адвоката на основании соглашения фио, фио и фио Адвокату фио был заявлен отвод Приступой А.Ю, а адвокаты фио и фио отказались от защиты, мотивируя отказ тем, что с ними соглашения на защиту интересов фио в судах апелляционной и кассационной инстанций заключены не были.

Адвокат фио вступила в уголовное дело в установленном порядке на основании требования ЕЦСЮП АПМО 04.06.2021 и приняла участие в трех судебных заседаниях суда кассационной инстанции 15.06.2021, 08.07.2021 и 09.07.2021. При этом заявитель фио не отказывался от адвоката фио, каких-либо противоречий с правовой позицией адвоката по делу у фиоЮ не имелось.

Учитывая положения с пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с которыми адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, следует отметить, что в результате участия адвоката фио в суде кассационной инстанции по уголовному делу был смягчен приговор в отношении доверителя, что можно расценивать как достижение адвокатом положительного процессуального результата.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениям пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об обязанностях адвоката; п.п. 1, 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре; пп.1 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката - при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о запрете действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката о применение мер дисциплинарной ответственности адвоката за нарушение требований законодательства, мерах дисциплинарной и порядке их применения; установилфактические обстоятельства дела, обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя, установив фактические обстоятельства участия адвоката по защите заявителя в рамках уголовного дела в кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений адвокатом фио разъяснений Совета ФПА "О двойной защите" и норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката, ответчик обоснованно, в пределах своих полномочий, принял решение о прекращении дисциплинарного производства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец желал участвовать в дисциплинарном производстве лично посредством ВКС, требовал в кассации отмены приговора, а не смягчении наказания, основанием к отмене решения суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи