Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛЕРУА фио" по доверенности Тухто Е.Л. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Леруа фио" в пользу Алексеевой Юлии Валерьевны стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Леруа фио" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "Леруа фио" о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков мебели в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2022 года на мобильный телефон истца поступило предложение от сотрудника ООО "Леруа фио" о проектировании кухни. По результату согласования картинки с итоговым вариантом проекта кухни, был произведен заказ мебели. 28.10.2022 года доставкой ООО "Леруа фио" был приобретен комплект кухонного гарнитура и фурнитуры на сумму сумма

В ходе сборки и установки кухонной мебели были обнаружены дефекты фасадов, а также несоответствие мебели согласованному проекту кухни, поскольку кухонную мебель, поставленную ответчиком, невозможно установить в соответствии с согласованным проектом, а несоответствие проекта и результата сборки и установки мебели связано с несоответствием размеров модулей на проекте и фактических размеров поставленной мебели.

08.11.2022 года истец обратилась на горячую адрес фио", а также направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб и привести кухню в тот вид, который должен был быть по согласованному проекту, с помощью добора фасадов и иных необходимых действий. В удовлетворении претензии ООО "Леруа фио" отказало, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд с требованием компенсации расходов по устранению недостатков мебели в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца фио. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛЕРУА фио" по доверенности Тухто Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель ООО "ЛЕРУА фио" по доверенности Тухто Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Алексеева Ю.В, представитель Роспотребнадзора по адрес в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "ЛЕРУА фио" по доверенности Тухто Е.Л, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был согласован проект кухни и заключен договор купли-продажи соответствующего комплекта кухонной мебели.

В ходе сборки и установки кухонной мебели силами стороннего сборщика была установлена невозможность размещения комплекта мебели с симметрией корпусных элементов верхних шкафов, вследствие чего истец полагал, что поставленные элементы не соответствуют поставленному комплекту мебели.

Поскольку кухонную мебель, поставленную истцу ответчиком, невозможно установить в соответствии с согласованным проектом, несоответствие проекта и результата сборки и установки мебели связано с несоответствием размеров модулей на проекте и фактических размеров поставленной мебели, истец обратилась к эксперту оценщику фио с просьбой провести оценку рыночной стоимости приведения кухни к наиболее соответствующему плану состоянию.

Согласно отчету N23-151 от 20.03.2023 года, рыночная стоимость имущества, необходимого для симметричного расположения верхних элементов кухни в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 20.03.2023г. составляет: сумма

Таким образом, для устранения допущенных ООО "Леруа фио" ошибок и приведения кухни в надлежащее состояние, приближенное к согласованному проекту, истцу необходимо будет понести расходы в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия проекта кухни итоговому результату подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик оспаривает лишь причины, по которым данное несоответствие образовалось.

Однако, с данными выводами, судебная коллегия, согласиться не может, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок доказывания, а так же не применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" (далее - "Постановление") Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1часть 3 ст. 11 ГПК РФ). С

Согласно п. 3 Постановления, Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, ст. 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 6 Постановления, учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62, 65-68, 71, пункт 11 части 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец приобрела элементы мебели кухонной системы (мебельные изделия) на общую сумму сумма, данное обстоятельство подтверждено финансовыми документами (документом об оплате товара).

Согласно ст. 7 Отчёта, Характеристики объекта оценки (стр. 12), в описании

объекта указаны следующие элементы:

- Каркас навесной ? 2шт.

- Дверь универсальная горизонтальная ? 3 шт.

- Дверь для ящика ? 1 шт.

- Сборка мебели ? 1.6. п.м.

При этом, набор элементов мебели кухонной системы, которые приобрела истец, не является кухонным гарнитуром, и состоит из комплекса фасадов, каркасов и иных принадлежностей, для сборки кухни по проекту. Каждая деталь комплекта была куплена истцом отдельно, однако эксперт обследует только 6 деталей комплекта, однако вывод делает о рыночной стоимости всего комплекта.

Таким образом, приобретенные товары не являются единым товаром либо набором универсально-сборной мебели. Истцом были приобретены комплектующие и аксессуары для кухонной мебели, являющиеся самостоятельными товарными единицами, каждая из которых может комбинироваться с другими товарами и использоваться самостоятельно. На каждой единице товара имеется вся необходимая информация. Вместе с каждой единицей товара Истцу передавались инструкция для покупателя (если предусмотрено заводом-изготовителем), в которой указываются правила эксплуатации различных комплектующих и аксессуаров для кухонной мебели (фасадов для кухни, каркасов шкафов, столешниц и пр.), гарантийные обязательства и рекомендации по эксплуатации в отношение каждой приобретенной единицы товара.

Кроме того, каждому отдельному товару (фасаду, каркасу шкафа, столешнице и пр.) присвоен самостоятельный ТНВЭД, в то время как у наборов мебели сборно-разборных присваивается иной ТНВЭД, единый на весь набор. Каждый товар, приобретенный Истцом имеет свой артикул и цену.

Кроме того, заказ на товар N 221097328681 был оформлен сотрудником компании

ответчика, на основании согласованного с истцом проекта кухни ZN77d3h5ens, по представленным истцом замерам.

На изображении и в спецификациях с точными размерами мебели и необходимых установленных расстояний просматривается, что вытяжка не прилегает вплотную к навесным шкафам слева и справа. Проект был согласован истцом, о чем свидетельствует переписка, которая велась между истцом и дизайнером отдела проектирования ответчика.

Совершив оплату за товар по заказу N 221097328681, оформленному на основании предоставленного истцу проекту расстановки элементов мебели, последний выразил своё согласие с ним, совершил конклюдентные действия, подтверждающие полное согласие с представленным проектом расстановки элементов мебели кухонной системы.

Истец самостоятельно без какого-либо давления согласилась именно на этот проект кухни (которые предложил менеджер магазина), оснований полагать, что истец при заключении договора не заметила значительного зазора между деталями, не имеется.

Кроме того, установка элементов кухонной системы была произведена привлеченным истцом сторонним специалистом, который не придерживался проекта и допустил отклонения от него в процессе выполнения работ, в результате чего итоговое расположение корпусов шкафов не соответствует проекту.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работ обязан был правильно использовать предоставленный ему материал (купленные истцом элементы для кухонной мебели).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

При указанных обстоятельствах, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ответчиком поставлен ей товар ненадлежащего качества, а именно, что он не соответствует проекту кухни. При этом, истцом выбран вариант заказа без выезда замерщика ответчика по месту сборки, а потому истец приняла на себя обязательства по несению негативных последствий, связанных с неверным представлением замеров и, как следствие приобретения корпусных элементов кухни, не соответствующим реальным размерам площади кухни. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не принимал на себя обязательства по сборке предоставленной им по проекту кухни, обязанность по установлению недостатков, связанных с неверной расстановкой прикрепления элементов кухни на ответчике отсутствует.

Таким образом, вопреки положениям ст. 196 ГПК РФ суд неверно определилобстоятельства дела имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, что повлекло неверное принятие решения при разрешении спора, что на основании положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года - отменить.

В удовлетворении иска Алексеевой Юлии Валерьевны к ООО "Леруа фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа- отказать.

Председательствующий

Судьи