Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-39151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Макеевой Надежды Викторовны - фио на решение Басманного районного суда адрес от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Макеевой Надежды Викторовны к Куприянову Петру Михайловичу о признании права собственности на объект недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.В. обратилась в суд с иском к Куприянову П.М. о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2016 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи помещения по адресу: адрес, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 марта 2017 г. Стоимость недвижимого имущества определена в размере сумма и оплачена Макеевой Н.В. в полном объеме. 11 марта 2017 г. нежилое помещение было передано истцу ответчиком, который в то же время уклоняется от заключения основного договора. На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от 24 июля 2019 года в удовлетворении требований Макеевой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Макеевой Н.В. - Зуев Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Макеевой Н.В. к Куприянову П.М. о признании права собственности удовлетворены, за Макеевой Н.В. признано право собственности на помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003022:2781.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, рассмотревшей дело по кассационной жалобе акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Суд кассационной инстанции полагал, что в жалобе приведены веские доводы относительно того, что апелляционное определение принято в ущерб интересам иных лиц, и что данное обстоятельство было известно стороне при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением затрагиваются интересы акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек", которое является кредитором фио на сумму сумма на основании решения Ленинского районного суда адрес от 28 августа 2017 года по делу N 2-1523/2017.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено адрес.

При таких обстоятельствах решение Басманного районного суда адрес от 24 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Макеева Н.В, ответчик Куприянов П.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек" (адрес) - фио в заседание коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица адрес - фио, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполняя требования кассационного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции в порядке ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, а также для оценки доводов третьего лица в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований истребовала документы, заслушала объяснения представителя третьего лица.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между Макеевой Н.В. (покупатель) и Куприяновым П.М. (продавец) был заключен предварительный договор N 1 купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии п. 1.2. договора купли-продажи нежилого помещения продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 101, 3 кв.м.

В силу п. 1.6. договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 15 марта 2017 года, но не ранее уплаты покупателем всей суммы, указанной в п. 1.7. договора.

Согласно п. 1.7.1. договора цена основного договора, подлежащего уплате, составляет сумма

В соответствии с распиской от 1 марта 2017 года Куприянов П.М. получил от Макеевой Н.В. денежные средства по предварительному договору в размере сумма

Также коллегией установлено, что 11 марта 2017 г. ответчиком было передано истцу нежилое помещение по адресу: адрес.

Из материалов дела также следует, что приговором Октябрьского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года Куприянов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Ленинского районного суда адрес от 24 августа 2017 г. по делу N 2-1523/2017, вступившим в силу 30 сентября 2017 г, удовлетворены требования гражданского истца адрес по гражданскому иску к Куприянову П.М. в размере сумма, также 4 августа 2017 г. судом удовлетворены требования об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, являвшееся предметом спора по настоящему делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, условиями предварительного договора предусмотрено, что Макеева Н.В. и Куприянов П.М. обязались заключить основной договор в срок не позднее 15 марта 2017г.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что Макеева Н.В. и Куприянов П.М. в установленный предварительным договором срок не заключили основной договор купли-продажи, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебной коллегией не представлено доказательств того, что одна из сторон предварительного договора направляла другой стороне предложение заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры N 1 от 20 декабря 2016 года были прекращены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи с Макеевой Н.В. заключен не был, в связи с чем законных оснований для признания за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи Куприянов П.М. нарушил режим обеспечения сохранности арестованного имущества, принятого им на хранение, не сообщил о наличии ареста, реализовал его путем продажи, следствием которого стало выбытие из его владения имущества, находящегося под арестом, что повлекло нарушение прав кредитора.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 24 июля 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Макеевой Надежды Викторовны к Куприянову Петру Михайловичу о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: адрес отказать.

Председательствующий

Судьи