Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39287/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фиоА, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N2-828/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Матвееву Игорю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с Матвеева Игоря Васильевича в пользу фио в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Матвееву И.В, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 июня 2022 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала неисправность смесителя в ванной комнате в квартире ответчика. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес адрес" в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Матвеев И.В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио Сергеева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио является собственником комнаты площадью 15, 5 кв. м. в квартире по адресу: адрес. Собственниками комнаты площадью 21, 3 кв. м. в указанной квартире являются фио, фио, фио, фио 18 июня 2022 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 23 июня 2022 г, составленному работниками ГБУ адрес адрес", при обследовании было установлено, что причиной залива стала неисправность смесителя в квартире N 47.

По обстоятельствам залития в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сантехниа фио

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива являлся ответчик Матвеев И. В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчика имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Сити Экспертиза" от 30 августа 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Размер ущерба ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорен, в связи с чем при отсутствии доказательств об ином размере ущерба суд положил в основу решения заключение ООО "Сити Экспертиза" от 30 августа 2022 г, взыскав с ответчика сумма.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры, не имеется.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, стоимость ущерба завышена, отклоняется судебной коллегией. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: