Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39922/2023

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Савицкой Натальи Владимировны на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Савицкой Натальи Владимировны к Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 3 марта 2023 года исковое заявление Савицкой Н.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Савицкая Н.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Савицкой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы Савицкой Н.В. о том, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления не был учтен факт, что имущество арестовано в рамках ст.115 УПК РФ, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда относительно подсудности спора, поскольку споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются судом в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: