Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихониной С.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафуровой Анны Сергеевны к Тихониной Светлане Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тихониной Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу Астафуровой Анны Сергеевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истец Астафурова А.С. обратилась в суд с иском к Тихониной С.И. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 23.12.2021 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по временному содержанию (передержки) принадлежащих истцу животных: собаки породы "Папильон" и кота породы "Канадский сфинкс", в связи с чем истец передала ответчику указанных животных, однако после того как истец забрала животных в январе 2022 года, выяснилось, что животные находились в антисанитарном состоянии, у кота имелось заболевание, в связи с которым истец была вынуждена нести расходы по его лечению, чтобы спасти животное. Стоимость лечения животного составила в общей сумме сумма, поскольку в добровольном порядке указанная денежная сумма истцу ответчиком возмещена не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Астафурова А.С. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2021 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу услуги по временному содержанию (передержки) принадлежащих истцу животных: собаки породы "Папильон" и кота породы "Канадский сфинкс", в связи с чем истец передала ответчику указанных животных.

При этом в момент передачи животных ответчику они были здоровыми, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается показаниями истца.

Истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере сумма за 14 дней присмотра за собакой и сумма за 12 дней присмотра за котом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование иска истец указывала на то, что после того как она забрала животных у ответчика в январе 2022 года, выяснилось, что животные находились в антисанитарном состоянии, при этом кота имелось инфекционное вирусное заболевание "Панлейкопения", в связи с которым истец была вынуждена нести расходы по его лечению, чтобы спасти животное.

В подтверждение данных доводов истцом представлены в материалы дела история болезни кота породы "канадский сфинкс", выписки из медицинской карты, договоры оказания платных ветеринарных услуг, чеки об оплате.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является супругом истца, после приезда с новогодних праздников они с супругой забрали животных: собаку и кота от ответчика, у которой животные были на передержке, кот был в очень плохом состоянии, практически "полумертвый", в связи с чем они с супругой были вынуждены нести расходы по его лечению.

Показания свидетеля получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за лечение животного в размере сумма, учитывая то, что ввиду некачественно оказанных услуг ответчиком животному был причинен вред здоровью, в связи с чем животное нуждалось в длительном лечении, расходы на которое были понесены истцом, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что допустимых доказательств, подтверждающих заражение животных в квартире ответчика, материалы дела не содержат. Указанные доводы судебной коллегией оцениваются критически, поскольку в переписке между сторонами данный факт не спаривался ответчиком, которая предполагала перенос инфекции в квартиру на одежде из ветеринарной клиники. Кроме того, сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что на момент передачи животных, последние были здоровы. Тот факт, что ответчик не проверяла наличие/отсутствие заболеваний у животных на момент их принятия, не свидетельствует о наличии у них каких-либо заболеваний при их поступлении к ответчику и, в совокупности с установленными обстоятельствами, указывает на то, что они переданы здоровыми. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание ответ из ветеринарной клиники, где проходила практику ответчик, о выявленных в ней с декабря 2020 по 4-ый квартал 2021 положительные анализов по заболеванию "Панлейкопенией кошек".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи